9 февраля состоится 92-ая церемония вручения премий Американской Академии Кинематографических Искусств и Наук (AMPAS) - высшей степени признания в мире кино. Этот год отличает более ранняя дата ее проведения - с конца февраля шоу переехало на начало месяца, и это не могло не отразиться на наградном сезоне: премии гильдий, критиков и фестивалей были сдвинуты чуть назад, создавая локальный хаос в январе и представляя настоящий вызов для фильмов позднего релиза. Как это отразится на результатах сможем сказать лишь после вручения золотых статуэток, а пока что попробуем спрогнозировать в чьи руки они попадут.
Всевозможные ассоциации критиков и гильдии выявили своих фаворитов, ровно как и Британская киноакадемия (BAFTA). Осталась лишь премия FIlm Independent Spirit, которая состоится 8 февраля, но она может повлиять только на гонку за документальный фильм. Поэтому самое время обратиться к оставшимся категориям, в которых решится судьба главных призов церемонии.
ЛУЧШИЙ АДАПТИРОВАННЫЙ СЦЕНАРИЙ
Удивительно, но 5-кратный номинант и лауреат премии «Оскар» за СПИСОК ШИНДЛЕРА (1993) Стевен Зеллиан даже не учувствует в гонке – приз будет разыгрываться между Гретой Гервиг за МАЛЕНЬКИХ ЖЕНЩИН и Тайкой Вайтити за КРОЛИКА ДЖОДЖО. Гервиг овладела двумя мощными предсказателями – Critics’ Choice (BFCA) и USC Scripters Award, и последний особенно важен, так как вручается университетом Калифорнии при участии деятелей кино и академиков и 8 лет подряд (с 2010 по 2017 год) соответствовал награде Киноакадемии. Впрочем, на более широкой выборке премия уже не столь ультимативна – за 31 год ее выдачи, лишь 14 фильмов (45%) в дальнейшем овладели золотой статуэткой. Разбирая «аномалию» 2010-2017 можно обратиться к еще одному важному «предсказателю» - Премии Гильдии сценаристов (WGA).
За период 2010 -2017 гг. 6 из 8 лауреатов Гильдии в категории адаптированного сценария получили «Оскар», и два исключения были обусловлены лишь самобытной политикой организации: на приз WGA имеют право претендовать лишь члены Гильдии, поэтому Джон Ридли («Оскар» за 12 ЛЕТ РАБСТВА в 2013) не участвовал в гонке, а ввиду особенностей классификация сценариев, текст Барри Дженкинса («Оскар» за ЛУННЫЙ СВЕТ в 2016) шел в категории «Оригинальный сценарий» и победил там. Таким образом, можно смело предположить, что будь эти два сценария допущены к конкурсу, то гильдия тоже бы 100% соответствовала «Оскара» в период 2010 – 2017. За 31 год Гильдия угадывала «Оскар» 22 раза – больше чем USC за тот же период даже с учетом того, что некоторые лауреаты просто не были допущены. И Гильдия выбрала КРОЛИКА ДЖОДЖО.
В год такой плотной конкуренции финальное слово оставалось за Британской академией (BAFTA), которая предпочла КРОЛИКА ДЖОДЖО. В принципе, имеющегося успехов более чем достаточно, чтобы Тайка Вайтити одержал вверх на «Оскаре», но дабы «прикрыть все тылы» рассмотрим возможные сценарии: 9 фильмов выиграли одновременно USC и Critics’ Choice (BFCA), и только один не конвертировал эти победы в «Оскар» - МНЕ БЫ В НЕБО (2009). Проводя подобную аналогию с BAFTA и WGA, получаем 14 фильмов (6 в оригинальном, 8 в адаптированном) и одного «неудачника» - тоже МНЕ БЫ в НЕБО (2009). Приключилось тогда вот что - выиграв невероятную комбинацию Critics’ Choice (BFCA), USC Scripters, WGA и BAFTA, сценарий Джейсона Райтмена все равно проиграл конкуренцию СОКРОВИЩУ Джеффри Флетчера. Какое же преимущество имел фильм первого чернокожего лауреата сценарной премии?
Пожалуй, явных никаких, но были сторонние индикаторы: СОКРОВИЩЕ, в отличие от МНЕ БЫ В НЕБО, был номинирован на премию SAG в категории «Лучший Ансамбль», а также был фаворитом в одной из актерских гонок. Более того, у фильма был приз фестиваля в Торонто – одной из важных остановок на пути к «Оскару» - 9 из 10 его лауреатов брали хотя бы одну статуэтку академии. Ни ДЖОДЖО, ни ЖЕНЩИНЫ не претендуют на актерские «Оскары», но у КРОЛИКА есть номинация на ансамбль SAG и Премия фестиваля в Торонто. К сожалению, МАЛЕНЬКИЕ ЖЕНЩИНЫ по-хорошему не могли претендовать ни на одну из них, так как вышли в прокат слишком поздно, чтобы учувствовать в конкурсе, однако, сам факт признания фильма Тайки Вайтити на лицо.
В пользу Гервиг работает лишь то, что она уже была номинирована в этой категории, и может стать первой женищной-лауреаткой – Академия любит такие ходы и сантименты могут взять вверх (как отчасти, с Джеоффри Флетчером в 2009), однако, также академия любит поощрять режиссеров-сценаристов, и Тайка Вайтити как раз номинирован на премию Режиссерской Гильдии (DGA) – хоть и на «Оскаре» его место занял Тодд Филлипс, скорее всего, Тайка шел следующим в списке. Гервиг, увы, подобным признанием похвастаться не может. Если посмотреть по гильдям в целом, то у КРОЛИКА ДЖОДЖО отличный улов – премия за монтаж (ACE), костюмы (CDG), монтаж музыкального сопровождения (MPSE) и кастинг (CSA). Не стоит и забывать о Humanitas Prize за продвижение гуманистических ценностей в кино – такую же получил СОКРОВЩИЕ в 2009. У МАЛЕНЬКИХ ЖЕЩИН по гильдиям пусто.
ПОБЕДИТЕЛЬ
Тайка Вайтити, КРОЛИК ДЖОДЖО
СПОЙЛЕР:
Грета Гервиг, МАЛЕНЬКИЕ ЖЕНЩИНЫ
__________________________________________________________________________________________
ЛУЧШИЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ СЦЕНАРИЙ
Пожалуй, в данной сценарной категории развернется одна из самых горячих гонок церемонии – Бон Джун-хо постарается увести награду из-под носа у одного из самых колоритных режиссеров-сценаристов современности – Квентина Тарантино. «Сценарная часть» наградного сезона для ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ и ПАРАЗИТОВ сложилась довольно интересно, и критики разделились во мнениях. Тарантино унес домой «Золотой Глобус» (HFPA) и Critics’ Choice (BFCA) – две крайне влиятельные национальные награды. 14 других фильмов добились того же, и 2 из них не конвертировали их в «Оскар». С первым мы уже знакомы – МНЕ БЫ В НЕБО (2009), а вторым был ЛА ЛА ЛЭНД (2016), но его случай не показателен, так как в том году в категории «Оригинального сценария» была ничья и, наравне с фильмом Шазелля, награду унес МАНЧЕСТЕР У МОРЯ – собственно, будущий лауреат «Оскара». У Квентина сильная позиция, но значит ли что все критики согласились с его превосходством? Не совсем так.
Несколько других крупных ассоциаций критиков (впрочем, не такие раскрученные как BFCA) отдали предпочтение ПАРАЗИТАМ – в их числе крупные National Society of Film Critics, Online Film Critics Society, Online Film & Television Association – то есть критическое признание сценария никто не отменял. Премия Гильдии сценаристов (WGA) в данном контексте не особо показательна, так как Тарантино не является членом ассоциации, и его сценарий не участвовал в конкурсе - ПАРАЗИТЫ легко увели там главный приз. Финальное противостояние состоялось на премии Британской киноакадемии (BAFTA), где фильмы впервые столкнулись лицом к лицо в бюллетенях, заполняемых деятелями кино. Одержав верх, ПАРАЗИТЫ слегка упрочнили свое положение, так как комбинация WGA + BAFTA сильнее, чем HFPA + BFCA. Единственный ее неудачник был, как уже упоминали ранее – МНЕ БЫ В НЕБО (2009).
Тем не менее, не только сценарий решит судьбу этой гонке, но и общее признание американским кино-сообществом. ПАРАЗИТЫ имели впечатляющий успех на американских Гильдиях – сначала фильм стал первой зарубежной картиной выигравшей «Лучший актерский ансамбль» на Премии гильдии киноактеров (SAG), а потом подобный рубеж был взят и на Премии монтажеров (ACE). Это крайне внушительная комбинации – получали ее 6 фильмов и 5 из них в итоге брали награду за «Лучший фильм» - единственным исключением стал АФЕРА ПО-АМЕРИКНСКИ (2013). Если добавить к этому еще и Премию гильдии сценаристов (WGA), то круг сузится до 3 картин-победителей «Сценария» и «Лучшего фильма». Таким образом, ПАРАЗИТЫ пришлись Голливуду по душе больше, чем ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ.
«Почему бы вам всем не раздать «Оскары» - подобной шуткой пытался разрядить обстановку Джимми Киммел во время печальной известной ошибки анонса победителя «Лучшего фильма» в 2016 году –подобным мотивом руководствуется Академия, когда одной награды в категории мало. Сэм Мендес сокрушил своих конкурентов по режиссуре и уверенно идет к режиссёрскому «Оскару» - неизвестно, насколько Бон Джун-хо отстал в голосовании, но шансы у него были – режиссер получил награду Critics’ Choice (BFCA) и признание большинства локальных ассоциаций критиков. Академия имеет свойство обращаются к сопутствующим номинациям для награждения «любимцев» – именно поэтому андердоги режиссеры-сценаристы часто имеют преимущество в «Сценарии», а Академия довольно редко выдаёт сценарную и режиссерскую награду одному человеку, предпочитая «делить добро». И так как «Лучший международный фильм» выдаётся стране, а не продюсеру/режиссеру, сценарная категория – последний шанс отметить вклад Бон Джун-хо в кинематограф.
ПОБЕДИТЕЛЬ:
Бон Джун-хо, ПАРАЗИТЫ
СПОЙЛЕР:
Квентин Тарантино, ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ
__________________________________________________________________________________________
ЛУЧШИЙ ЗВУК
Звуковая категория на «Оскаре» включает две составляющие – монтаж звука (sound editing) и звук (sound mixing). Первая дисциплина отвечает за подбор звуковых эффектов, то насколько они аутентичны или подходящие для конкретного произведения, а вторая уже за то, что получается на выходе после сведения эффектов воедино – звуковое сопровождение фильма. Хорошим прогнозистом «Лучшего звука» остается Премия Британской киноакадемии за «Лучший звук» (BAFTA Award for Best Sound) – она общая и выдается за обе дисциплины, но лучше прогнозирует именно вторую – с 2001 года 67% (12 из 18) фильмов лауреатов повторили успех на «Оскаре». И её заполучил 1917, что неудивительно – в категории правят балом два жанра – боевики и мюзиклы, ведь за последние 20 лет только 2 фильма не поддаются этой каталогизации (2013 – ГРАВИТАЦИЯ и 2011 – ХРАНИТЕЛЬ ВРЕМЕНИ).
Любопытно, что «родная» Американская гильдия звуковиков (CAS) является менее верным предиктором и сошлась с «Оскаром» лишь 8 раз за последние 18 лет. Впрочем, ассоциация все же является важным перевалочным пунктом, и за все время существования награды, лишь один фильм смог взять «Оскар» без соответствующей номинации – ОДЕРЖИМОСТЬ (2014). 1917 в ней не номинирован, но тревогу бить преждевременно – кандидаты гильдии были анонсированы 10 декабря 2019, в то время как мировая премьера фильма в Лондоне только состоялась 4 декабря 2019 (в прокате – с 25 декабря). Было бы нереально организовать такое количество показов, чтобы вся гильдия смогла увидеть фильм в срок. В активе Мендеса также награда от Британского сообщества звуковиков (AMPS), и несколько от критиков – от Online Film Television Association, Music City Film Critics Association.
Объективности ради, лауреат CAS ФОРД ПРОТИВ ФЕРРАРИ назойливо дышит в спину – фильм также получил награды на фестивалях в Голливуде (HFA) и в Санта–Барбаре (SBIFF) – что, конечно, приятно, так как их раздают кинодеятели, но в данном контексте малопоказательно, ввиду отсутствия в них прямой конкуренции с 1917. HFA и вовсе состоялся еще в ноябре. Тем не менее, если искать, потенциальную альтернативу фавориту, то далеко можно не идти.
ПОБЕДИТЕЛЬ:
1917
СПОЙЛЕР:
ФОРД ПРОТИВ ФЕРРАРИ
__________________________________________________________________________________________
ЛУЧШИЙ МОНТАЖ ЗВУКА
«Монтаж звука» плотно связан с предыдущей звуковой категорией, так как далеко не все голосующие разбираются в нюансах каждой (а голосуют все 8 тыс. академиков, включая художника по костюмам, аниматоров и маркетологов) – что приводит к периодическим победам одного и того же фильма. В этой категории BAFTA обычно предсказывает хуже, угадав за последние 18 лет лишь половину. Основная сложность в том, что награда Британской Академии не определяет чего в фильм «больше» – «монтажа звука» или «звука». Например, ПРИБЫТИЕ (2016) хоть и вышло вовремя, не было номинировано сообществом звуковиков (CAS), но выиграло BAFTA, а затем и «Оскар» за «Лучший монтаж звука», хотя Британцы лучше предсказываем другую категорию. Поэтому имеет смысл обратиться к результатам профильной Премии гильдии звукомонтажеров (MPSE) – 14 из 20 (70%) последних победителей «Оскара» были в числе лауреатов хотя бы одной категории у MPSE.
Награды MPSE разделились следующим образом: ФОРД ПРОТИВ ФЕРРАРИ - «Подбор звуковых эффектов» (10 из 20 взяли «Оскар), 1917 - «Монтаж диалогов» (3 из 20), КРОЛИК ДЖОДЖО – «Монтаж музыкального сопровождения» (4 из 20). ДЖОДЖО не номинирован, так что противостояние сводится к тем же самым фильмам. Если посмотреть на последних 30 лауреатов, то прослеживается тренд экшен-фильмов: 8 военных (из последних – ДЮНКЕРК, АМЕРИКАНСКИЙ СНАЙПЕР, ЦЕЛЬ НОМЕР ОДИН), 10 боевиков (СКАЙФОЛЛ, НАЧАЛО, ТЕМНЫЙ РЫЦАРЬ), 3 фэнтэзи эпика (ХРАНИТЕЛЬ ВРЕМЕНИ, КИНГ КОНГ, ВЛАСТЕЛИН КОЛЕЦ II) или просто приключенческие (ХОЗЯЙН МОРЕЙ, ХРАБРОЕ СЕРДЦЕ). Имели место и фантастические фильмы – ПРИБЫТИЕ (2016) и ГРАВИТАЦИЯ (2013). Из аномалий стоит отметить БОГЕМСКУЮ РАПСОДИЮ (2018) и СУПЕРСЕМЕЙКУ (2004). Фильмов, посвященных гонкам, замечено не было.
С 2001, девять фильмов выиграли однвоерменн BAFTA и одну из наград на MPSE, и только 2 не конвертировали ее в «Оскар» за «Лучший монтаж звука» (2008 – МИЛЛИОНЕР ИЗЩ ТРУЩЕБ уступил ТЕМНОМУ РЫЦАРЮ, взявшему сразу два приза на MPSE и в 2015 – ВЫЖИВШИИ отдал первенство БЕЗУМНОМУ МАКСУ в обеих категориях). Конечно, у ФОРДА ПРОТИВ ФЕРРАРИ довольно сильная позиция ввиду победы категории «Подбор звуковых эффектов», однако, и сложно отрицать, что 1917 всем крайне приглянулся, а также является военным фильмом, имеющим свойство выигрывать обе награды за один вечер. Online Film & Television Association – единственная ассоциация критиков, которая выдаёт награды за монтаж звука помимо MPSE и в этом году наградила 1917 - если брать ретроспективу комбинирования BAFTA, то ни один такой фильм не проиграл на «Оскаре».
ПОБЕДИТЕЛЬ
1917
СПОЙЛЕР:
ФОРД ПРОТИВ ФЕРРАРИ
__________________________________________________________________________________________
ЛУЧШИЙ ДИЗАЙН КОСТЮМОВ
Поздний релиз богато-костюмированной драмы Греты Гервиг МАЛЕНЬКИЕ ЖЕНЩИНЫ значительно усложнил выявление победителя в этом году. По всей видимости, пропустив дедлайн, фильм не был номинирован на Премию Гильдии костюмеров (CDG), и хотя это не смертный приговор, статистика неумолима – с момента начала раздачи наград Гильдии, лишь 3 фильма овладели «Оскаром» не будучи номинированными своими коллегами по цеху и случилось это на первых трех церемониях гильдии в 1999-2001. Тем не менее, нынешний фаворит, скорее всего, именно не успел, так как в остальных случаях он успешно выдержал конкуренцию, взяв сначала Critics’ Choice (BFCA – 9 их 10 последних победителей получили и «Оскар»), а потом и Премию Британской киноакадемии (BAFTA - 8 из 10 последних выдач совпали с американцами). Комбинация вполне убедительная для конвертации в «Оскар».
Впрочем, есть одно «но» - 17 из 21 последних лауреатов награды за костюмы также были номинированы за «Работу художника-постановщика» - две в чем-то похожие, а отсюда и зависимые категории. С подобным барьером, пожалуй, могла как раз столкнуться ДЖЕКИ (2016) выиграв и BFCA, и BAFTA, но на самом «Оскаре» без номинации за «Художника» проиграв ФАНТАСТИЧЕСКИМ ТВАРЯМ, которые ею обладали. И даже номинация Натали Портман тут не помогла. Впрочем, в том году ДЖЕКИ все же была представлена на Гильдии, но не взяла приз – он ушел СКРЫТЫМ ФИГУРАМ (остались без номинации на «Оскар»). Отсюда можно заключить, что признание не было широким и позволило гонке завершиться отчасти неожиданно. В нашем случае, думаю, имеем право сделать допущение, что если бы МАЛЕНЬКИЕ ЖЕНЩИНЫ были представлены на Гильдии, то взяли бы приз и там – и вопросов бы не возникло.
К слову, на самой Гильдии победил КРОЛИК ДЖОДЖО – любимец голливудской публики и фильм с номинацией за работу художника-постановщика. Пожалуй, он вполне может огорчить МАЛЕНЬКИХ ЖЕНЩИН, однако, у него не имеется номинации на Critics’ Choice (BFCA) – и хоть ассоциация не включает деятелей кино или академиков, на удивление четко прогнозирует данную категорию с момента своего появления в 2009 году (9 из 10 – лауреаты, 1 – номинирован). Тем самым, ее отсутствие отягощает положения фильма Тайки Вайтити. Другим преследователем является ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ – фильм пробил все необходимые номинации (BFCA, CDG, BAFTA), однако, победил лишь на фестивале на Капри (Capri Hollywood), а там корреляция побед практически нулевая. Но когда у тебя есть Брэд Питт с победой в актерской номинации, могут быть и сюрпризы в других категориях.
ПОБЕДИТЕЛЬ:
МАЛЕНЬКИЕ ЖЕНЩИНЫ
СПОЙЛЕР:
ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ
__________________________________________________________________________________________
ЛУЧШАЯ РАБОТА ХУДОЖНИКА-ПОСТАНОВЩИКА
Уверенное лидерство ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ (в активе премии Гильдии художников постановщиков (ADG), Critics’ Choice (BFCA) и большинства локальных ассоциаций) было омрачено получением 1917 Премии Британской кинокадемии (BAFTA) на финальном этапе наградного сезона. С учетом широкого признания, фильм Сэма Мендеса может подпортить настроение картине Квентино Тарнатино и на «Оскаре». Впрочем, это все же менее вероятно – с 2001 года BAFTA и Американская гильдия «Художников-постановщиков» (ADG) разошлись во мнениях 9 раз, 5 из них точнее были американцы, 1 раз британцы и еще 3 раза ни один «не угадал» победителя. Единственный раз британцев пришелся на 2004 год, когда лаурает BAFTA фильм АВИАТОР Мартина Скорсезе с одиннадцатью номинациями обошел победителя премии ADG ЛЕМОНИ СНИКЕТА с четырьмя категориями в активе.
В случае противоречий, также помогают сопутствующие категории – например, за 20 лет лишь два фильма сумели выиграть «Работу художника-постановщика» без номинации на «Лучшие костюмы» - АВАТАР (2009) и ЛАБИРИНТ ФАВНА (2007) - оба были лауреаты Гильдии - и у 1917 подобной номинации не имеется. «Лучшая операторская работа» также довольно часто требуется в этой категории – за те же 20 лет только 5 фильмов смогли преодолеть барьер ее отсутствия (к слову, АВТАР, ЛАБИРИНТ ФАВНА и АВИАТОР как раз и получили в ней по «Оскару»). Таким образом, 1917 может и получить приз через свою победу в «Операторской работе», но повсеместное признание ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ на американской земле сложно отрицать, равно как и наличие у фильма всех необходимых сопутствующих номинаций.
ПОБЕДИТЕЛЬ:
ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ
СПОЙЛЕР:
1917
__________________________________________________________________________________________
ЛУЧШИЙ ГРИМ И ПРИЧЕСКИ
Если выбирать одну категорию с наибольшим количеством подводных камней, то это будет «Лучший грим и прически». На первый взгляд, фаворит не вызывает сомнений – СКАНДАЛ собрал выдающийся набор наград: Online Film & Television Association, Critics’ Choice (BFCA), BAFTA, три награды на премии Гильдии (MUAHS) и несколько других менее значимых – практически все, что можно взять за «Грим и прически». Вопрос решен? Не так быстро – у фильма нет номинации на «Лучший фильм», а в категории ему противостоят две картины как раз ею обладающие – ДЖОКЕР и 1917. 22 года назад последний раз в подобном противостоянии брал награду фильм, не номинированный на главный приз. А в контексте того, что эта категория теперь расширена до 10 номинантов, недобор СКАНДАЛА выглядит еще более угрожающе.
Пожалуй, самым отягощающим элементом для СКАНДАЛА является статистика конвертации наград Гильдии (MUAHS) в «Оскар» - ни один фильм из категорий Contemporary Makeup или Contemporary Hairstyling не становился обладателем «Оскара» за всю историю существования Гильдии. Впрочем, тут тоже стоит отметить, что Гильдия не вручала награды в период 2004 – 2012, поэтому общая выборка вручения с 1999 довольно небольшая. Самым надежным «предиктором» является категория Period and/or Character Makeup - до этого 6 лет подряд она точно коррелировала с «Оскаром», а фильм не номинированный в ней побеждал аж в 2001 (ВЛАСТЛЕИН КОЛЕЦ – скорее всего поздний релиз помешал заявиться) и в 2000 (КАК ГРИНЧ ПОХИТИЛ РОЖДЕСТВО – победил у Гильдии в категории Special Makeup Effects). И ее обладателем стал ДЖОКЕР.
Впрчоем, ДЖОКЕР сам не без греха – существует уже упомянутая категория Special Makeup Effects, которая также важная для награды Академии – 4 из 6 последних лауреатов были в ней номинированы, а 3 из них одержали победу. Ситуация этого года чем-то напоминает 2014, когда СТРАЖИ ГАЛАКТИКИ одержали победы на OFTA, BFCA и на Гильдии в категориях Special Makeup Effects и Contemporary Makeup, но «Оскар» ушел ОТЕЛЮ ГРАНД БУДАПЕШТ, лауреату категорий Period or/and Character и Period or Character Hairstyling, а также премии Британской киоакадемии (BAFTA). Номинации на Special Makeup Effects у фильма не было, но была номинация на «Лучший фильм» «Лучшего режиссера» и еще семь других. Впрочем, что его все же выгодно отделяло от ДЖОКЕРА, так это наличие BAFTA.
Взвесив все «за» и «против», имеет смысл отдать предпочтение СКАНДАЛУ по трем причинам. Во-первых, Академия будет глупо выглядеть, если попытается удивить – мэйкап в фильме получил широкое признание не только гильдии, но и критиков, и зарубежной киноакадемии. Во-вторых, положение СКАНДАЛА не приговор – например, ВЕЛИКИЙ ГЭТСБИ (2014) в категории «Лучшие костюмы» овладел Critics’ Choice, BAFTA, OTFA и на «Оскаре выступал против лауреата Гильдии костюмеров (CDG)12 ЛЕТ РАБСТВА – гораздо более широко представленного фильма, победителя актерской номинации и «Лучшего фильма» - и это не помешало взять приз за «Лучшие костюмы». И таких примеров достаточно – та же Реджина Кинг в прошлом году – признание было настолько широко, что недобор фильма в номинациях на ней не сказался. В-третьих, СКАНДАЛ на Премии гильдии (MUAHS) взял сразу три награды – такой финт до этого не удавался ни одному фильму.
Если рассматривать дополнительные внешние факторы против ДЖОКЕРА, то такие индикаторы тоже имеются. Например, СКАНДАЛ был номинирован на Премию Гильдии актеров (SAG) за «Лучший актерский ансамбль», а актеры – наиболее многочисленная голосующая ветвь на «Оскаре». Также, фильм Джея Роуча получил награду Стэнли Крамера за освещение провокационных вопросов – среди ее последних лауреатов ПРОЧЬ (2017) и СОКРОВИЩЕ (2009) – фильмы, которые обошли своих конкурентов в плотной конкуренции в сценарных категориях. Стоит сделать ремарку, что они также были номинированы на основную Премию PGA – чего у СКАНДАЛА нет. Так или иначе, наварное, будет все же обиднее пойти за «скрытым» фаворитом и ошибиться, нежели проголосовать за лучший мэйкап в категории, который уже признал весь мир, и просто пасть жертвой близорукости Академии.
ПОБЕДИТЕЛЬ:
СКАНДАЛ
СПОЙЛЕР:
ДЖОКЕР
__________________________________________________________________________________________
ЛУЧШИЕ ВИЗУАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ
Без сомнения, самая закрученная категория церемонии, ибо в ней имеются ровно два кандидата с почти что одинаковыми «наградным» багажом за спиной. Для начала немного предыстории: категория «Лучших визуальных эффектов» известна тем, что ввиду постоянно присутствия попкорн-блокбастеров, в ней обычно побеждает не самый богатый на спецэффекты фильм, а тот, который по мнению Академиков достоин этого звания. При этом, критерии «достоинства» обычно складывается из двух факторов: его успели посмотреть или он просто понравился большему число голосующих, поэтому картины с наибольшим количеством других номинаций имеют неоспоримое преимущество.
Уверен, многие укажут на исключения из этого правила (немногочисленные, впрочем), но и на них имеются объяснения. В 2015 году из ИЗ МАШИНЫ (2 номинации) обошла мастодонтов в лице БЕЗУМНОГО МАКСА (10 номинаций) и ВЫЖИВШЕГО (12 номинантов) не просто так – у режиссера Алекса Гарланда была победа на DGA в категории «Лучший режиссерский дебют» и номинация за «Лучший сценарий» (которой, к слову не было ни у одного из оппонентов). Также, Алисия Викандер, сыгравшая в фильме главную роль, победила в актерской номинации за другой фильм (ДЕВУШКА ИЗ ДАНИИ), следовательно, ее фанаты с радостью бы поощрили ли и другой независимый проект любимицы в битве со студийными гигантами. Другим способом добыл награду КНИГА ДЖУНГЛЕЙ (2016): будучи лишь с одной номинацией, фильм обошел ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ: ИЗГОЙ ОДИН и ГЛУБОКОВОДНЫЙ ГОРИЗОНТ (4 номинации) путем победы во всех премиях - Гильдии VES, BAFTA, BFCA и т.д.
В этом году сложно провести параллели, так как у нас сразу два фильма с 10 номинациями, каждый из которых номинирован в главной, режиссерской и сценарной – 1917 и ИРЛАНДЕЦ. У ИРЛАНДЦА имеется определенный гандикап в номинациях, так как номинирован в актерской, но это оставим на закуску. Гильдия Специалистов по визуальным эффектам (VES) и BAFTA не особо помогли – первая ушла ИРЛАНДЦУ, вторая – 1917. Более того, их способности прогнозирования также практически совпадают – с момента раздачи призов VES, 71% фильмов-лауреатов одной из двух главных категорий (Visual Effect in Effects-Driven Picture и Supporting Visual Effects - в целом, Гильдия раздает множество подкатегорий) в итоге получали «Оскар». В случае с BAFTA (также с 2002 года), он чуть выше – 76%. Другие индикаторы не помогут – Critics’ Choice (BFCA) ушел МСТИТЕЛЯМ, а «Спутник» - АЛИТЕ. Рассмотрим оппонентов более детально.
В принципе, логика подсказывает броситься в сторону ИРЛАНДЦА – на Премии гильдии VES фильм в прямой конкуренции обошел 1917 и получил Supporting Visual Effects, а также взял приз за Outstanding Compositing (применительно к этой категории 56% забрали затем и «Оскар»). Плюс у него есть награды от фестивалей в Голливуде (HFA) и на Капри (Capri Hollywood) – их раздают деятели кино, что в плюс, и, конечно же, не забываем про актерские номинации. Тем не менее, награда Сообщества визуальных эффектов (VES) остается единственной (!) наградой, которую фильм получил от всех гильдий, а в других категориях на «Оскаре» ИРЛАНДЕЦ ни на что не претендует. Добавив к этому разговоры о неестественности анимации и того факта, что фильм уже получал «Оскар» за подобное визуальное решение (2008 - ЗАГАДОЧНАЯ ИСТОРИЯ БЕНДЖАМИНА БАТТОНА) его позиции пошатнутся.
1917 до BAFTA звезд с неба за визуальные эффекты особо не хватал, но обладает существенным преимуществом при конкуренции с ИРЛАНДЦЕМ – признанием киносообществом - награды от PGA, DGA и ASC не дадут соврать. Более того, победа на BAFTA означает, что при голосовании не только специалистов по визуальным эффектам, а всех вместе (актеров, монтажеров, сценаристов в и т.п.) фильм имеет преимущество, и подобное голосование как раз ожидается на «Оскаре». Возможной проблемой для 1917 может стать факт непонимания голосующими способов использования в фильме визуальных эффектов, однако, победа ГЛАДИАТОРА (2000) в этой категории намекает, что не так важно иметь «визуальные» эффекты в классическом их понимании.
Если спускаться на еще более деликатный уровень и попытаться поискать ответ от локальных критиков, то можно заметить, что имеющаяся с 2009 года статистика подсказывает, что фильм должен был взять хотя бы один приз за визуальные эффекты от какой-либо ассоциации. У ИРЛАНДЦА таковых нет, а вот 1917 приобрел от Chicago independent Film Critics Association и Houston Film Critics Society, обе которые в прошлом году наградили не абы кого, а ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНЕ. Конечно, так себе параллель, ведь пересечение голосующих нулевое, однако, говорит об определенном преимуществе 1917 при выборе от обычных любителей кино, а не узких специалистов ветви. И в этот самый момент в уме ненавязчиво всплывает еще один признанный Академией фильм Мартина Скорсезе – БАНДЫ НЬЮ-ЙОРКА (2002) – 10 номинаций, 0 побед.
Пожалуй, отчет был бы не полный без упоминания КОРОЛЯ ЛЬВА – фильм, на удивление, уверенно прошел сезон – конечно, победы у Hollywood Post Alliance (технические специалисты, раздают призы на раннем этапе наградного сезона) и на фестивале в Санта-Барбаре (SBIFF) не особо показательны, а вот на Премии гильдии проект Disney разбушевался и отхватил 5 наград, включая Visual Effects in Effects-Driven Picture. Однако, параллели с КНИГОЙ ДЖУНГЛЕЙ тут быть не может – тогда имело место абсолютное признание на BAFTA, Critics’ Choice (BFCA), «Спутнике»(IPA) т.п. КОРОЛЬ ЛЕВ же возвращает нас к тому факту, что это единственная номинация для фильма, а сам он был принят киносообществом не так тепло. Но если искать чертика из табакерки, то им может оказаться львенок Симба. МСТИТЕЛИ? «Я никогда ничего не дам денежному пылесосу от Marvel» - как однажды подменил в интервью анонимный Академик.
Возможно, если внедрить всю эту информацию в программу машинного обучение, то найдется какой-либо вразумительный ответ, подтвержденный статистикой, однако, Скайнета под рукой нет, поэтому самый логичный вариант воспользоваться наиболее действенной стратегией этой категории – проголосовать за лучший по мнению Академиков из присутствующих фильмов.
ПОБЕДИТЕЛЬ:
1917
СПОЙЛЕР:
ИРЛАНДЕЦ
__________________________________________________________________________________________
ЛУЧШИЙ МОНТАЖ
Если в двух предыдущих категориях основная борьба разворачивалась ввиду особенностей восприятия номинантов, зачастую не связанным с объективным оцениванием, то в монтаже ожидает настоящая баталия чемпионов BAFTA (ФОРД ПРОТИВ ФЕРРАРИ) и Гильдии монтажеров ACE (ПАРАЗИТЫ). Монтаж – одна из важнейших категорий церемонии и зачастую сопутствует либо победителю «Лучшего фильма», либо является одним из его условий. Отсюда сформировался стойкий тренд закономерностей связанных с количеством номинаций и признания в тех или иных областях кино. Как полагаю, вас уже подз@ебало читать длинные аналитические тексты, поэтому в категории, посвященной монтажу, факты и статистика будут изложена языком специалиста данной профессии – последовательными склейками:
- С момента старта этой категории на «Оскаре» в 1934 году, за 85 лет она стала единственной победой вечера лишь для 9 фильмов – последние из них были ДЕВУШКА С ТАТУИРОВКОЙ ДРАКОНА (2011), БУЛИТТ (1969), ЧЕМПИОН (1950), ТЕЛО и ДУША (1947). Как можно заметить, большинство пришлось на первую половину XX-го века, когда «Оскар» был менее последователен в своих закономерностях => с учетом того, что в звуковых категориях ФОРД ПРОТИВ ФЕРАРРИ рискует проиграть, фильму придется разбить довольно мощный тренд.
- C момента старта выдачи наград DGA в 1948, только 7 фильмов выиграли «Лучший монтаж» не имея в активе номинации на «Лучшего режиссера» от DGA или от AMPAS (т.е. на «Оскаре»). За исключением, БУЛИТТА (1968 – 2 номинации, 1 победа) и КОПИ ЦАРЯ СОЛОМОНА (1950 – 3 номинации, 2 победы), каждый из них победил в сумме, как минимум, в трех номинациях на церемонии => без звуковых наград и номинации на «Режиссера» ФОРДУ ПРОТИВ ФЕРРАРИ придется повторить путь БУЛЛИТА. Стоит отметить, что БУЛИТТ взял Премию Гильдии монтажеров (ACE).
- Британская киноакадемия (BAFTA) начала раздавать награды за монтаж в 1968 г. и лишь 7 фильмов взяли «Оскар» без соответствующей номинации от Британцев, последние из которых ДЕВУШКА С ТАТУИРОВКОЙ ДРАКОНА (2011), РОЖДЕННЫЙ ЧЕТВЕРТОГО ИЮЛЯ (1989) и ПАРНИ ЧТО НАДО (1983). Стоит заметить, что до 2001 календарь BAFTA не совпадал с «Оcкаром», поэтому могли быть естественные исключения => не имеющим номинацию на BAFTA ПАРАЗИТАМ придется непросто.
- BAFTA соответствовала «Оскару» в 33% случаях (17 из 51). Если брать награду Гильдии монтажеров ACE за этот же период (хотя выдавалась и ранее), то она коррелировала в 71% случаях (36 из 51). Логично будет рассмотреть общую выборку с 2001 года, когда BAFTA стала выдаваться до «Оскара» - тогда ее статистика улучшилась до 44% (8 из 18), но и ACE удержал позиции с 72% (13 из 18) => можно заключить, что при прочих равных гильдия точнее угадывает призера, что даёт ПАРАЗИТАМ преимущество.
- Помимо BAFTA, ФОРД ПРОТИВ ФЕРРАРИ получил премию «Спутник» (IPA) за «Лучший монтаж», а ПАРАЗИТЫ соответствующие награды от OFCS и OFTA. Если брать общую ретроспективу всех этих наград с 2001 года, предположить что они имеют равный вес и выразить в процентах, то шансы первого фильма – 28%, второго – 43%.
- Премия Гильдии актеров (SAG) за «Лучший актерский ансамбль» является весьма качественным предиктором фаворита «Оскара», так как включает голоса крупнейшей ветви академии. С момента создания Гильдии в 1995, 6 фильмов одержали главную победу на SAG и на ACE одновременно, и 5 из них выиграли премию за «Лучший монтаж» на «Оскаре». Единственным исключением стал АФЕРА ПО-АМЕРИКАНСКИ (2013). Если к этому прибавить еще и премию Гильдии сценаристов (WGA), то получится ровно 3 победителя «Лучшего монтажа» => ПАРАЗИТЫ одержали победу на SAG, ACE и WGA.
Таким образом, получается довольно плотная гонка в которой может победить любой из кандидатов – не все Академики хорошо разбираются в монтаже и зачастую дают награду фильму просто с наибольшим числом склеек, однако, в этом году ПАРАЗИТЫ чрезвычайно плодотворно прошелся по американским Гильдям, Бон Джун-хо оказался в шаге от режиссерской награды, а фильм стал мировым феноменом – все эти факторы могут сыграть в пользу южнокорейской картины, особенно на фоне того, что «монтаж» рискует оказаться единственной победой для ФОРДА ПРОТИВ ФЕРРАРИ, который хоть и имеет номинацию на «Лучший фильм», не располагает признанием от режиссеров, которое для победы в «Монтаже» бывает очень полезно.
ПОБЕДИТЕЛЬ:
ПАРАЗИТЫ
СПОЙЛЕР:
ФОРД ПРОТИВ ФЕРРАРИ
____________________________________________________________________________
ЛУЧШИЙ КОРОТКОМЕТРАЖНЫЙ АНИМАЦИОННЫЙ ФИЛЬМ:
ЛЮБОВЬ К ВОЛОСАМ
ЛУЧШИЙ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ИГРОВОЙ ФИЛЬМ:
НАУЧИТЬСЯ КАТАТЬСЯ НА СКЕЙТБОРДКЕ В ЗОНЕ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ (ЕСЛИ ТЫ ДЕВОЧКА)
ЛУЧШИЙ КОРОТКОМЕТРАЖНЫЙ ИГРОВОЙ ФИЛЬМ:
ОКНО НАПРОТИВ
____________________________________________________________________________
Вот и закончился марафон различных категорий на любой вкус. Если пытаться спрогнозировать альтернативные исходы, то следите за «Работой художника-постановщика» (если академия пойдет all-in на 1917, то ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ не поздоровиться), костюмами (МАЛЕНЬКИЕ ЩЕНЩИНЫ выглядят не так убедительно как могли бы), монтажа (количество склеек в ФОРД ПРОИВ ФЕРРАРИ возьмёт вверх над более меланхоличным ПАРАЗИТАМИ), «Анимационного фильма» (Академия вновь не решится дать «Оскар» сиквелу и наградит ПОТЕРЯННОЕ ЗВЕНО или КЛАУСА) или же «Документального фильма» (хоть и АМЕРИКАНСКАЯ ФАБРИКА выиграла DGA, далеко не ясно кто бы одержал победы в других премиях, если не вездесущий АПОЛЛОН 11). Почти все премии выданы и церемонии подходит к концу, следовательно, мы можем обратиться к гранд-финалу и посмотреть, как обстоит дело в заключительной категории вечера.
____________________________________________________________________________
ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ
Когда в 2009 году Академия расширила число номинантов «Лучшего фильма» до потенциально 10 кандидатов, также была изменена и система подсчета голосов. С того момента каждый академик должен был ежегодно сортировать своих номинантов от «лучшего» к «худшему», и, если в первом раунде фильм не набирал абсолютное большинство (50% + 1 голос), необходимое для победы, то начинался учет вторых, третьих и далее мест в бюллетенях. Таким образом, фильм, набравший большее число голосов в первом раунде (например, 40-45%), при пересчете рискует свалиться ниже, если не наберет достаточно «вторых» и «третьих» мест. Данная «преференциальная система» является попыткой сделать выбор максимально объективным, однако, в реальных условиях все сложнее, так как далеко не все приняли новую систему и просто отмечают один, два или три любимых фильма.
С одной стороны, казалось бы, что изменилось – «Лучшие выше», а «худшие» снизу, однако, на практике популярные фильмы, порой, вызывают отторжение определенных групп академиков и не получают достаточное количество вторых мест, сдавая позиции в пользу менее популярных, но и вызывающих меньше вопросов кандидатов. Поэтому очень важно фильму быть максимально «обтекаемым», дабы каждый голосующий разместил его высоко в бюллетене, но не обязательно на первом месте. На данный момент сложно сказать, насколько сильно система «исказила» результаты последних десяти лет, но то, что произошли определенные изменения, это очевидно – фильмы стали чаще получать «Оскар» через сценарии (5 за последние 10 лет, против 5 за предыдущие 50), а не через режиссуру, так как привычные «топы» стали скатываться при пересчете. Также резко уменьшилось число двойных побед «режиссура» + «сценарий». Эти предпосылки благоволят потенциальным лауреатам сценарных категорий – ПАРАЗАТАМ и КРОЛИКУ ДЖОДЖО.
Три самых мощных предиктора «Лучшего фильма» это главные американские гильдии – продюсеров (PGA), режиссеров (DGA) и SAG (актеров). В этом году, их награды разделились следующим образом: PGA и DGA ушли 1917, SAG – ПАРАЗИТАМ. Первые две имеют впечатляющую статистику угадывания ЛФ – по 70% с 1989 г. (когда была основана PGA, DGA тянется еще с 1948). SAG в этом случае более скромна – лишь 46% победителей категории «Лучший актерский ансамбль» (близкий аналог «Лучшего фильма») получили и «Оскар». Это делает фильм Сэма Мендеса фаворитом, но дьявол кроется в деталях – ни у ПАРАЗИТОВ, ни у 1917 не имеется актерских номинаций, а значит мнение самой крупной голосующей ветви академии остается в повисшем состоянии. Пытаясь докопаться до истины, можно погрязнуть в занимательной статистике:
- За всю историю «Оскара» (91 год) лишь 11 фильмов без актерских номинаций смогли получить главный приз и, начиная с 1951 года, имели в своем распоряжении хотя бы 5 номинаций и минимум 2 победы по итогу. ПАРАЗИТЫ еле-еле проходят по числу номинаций – их у фильма по факту 5 («Лучший международный фильм» не включаем). Последний раз с меньшим числом побеждал ГРАНД ОТЕЛЬ (1932), но, стоит отметить, что это была пятая по счету церемония и в те годы «Оскар» не отличался постоянством – «ЛФ» могла быть единственной и победной номинацией, а фильмы редко уходили с более чем 3 статуэтками.
- Последние 2 победителя «ЛФ» без актерских номинаций это МИЛЛИОНЕР ИЗ ТРУЩЕБ (2008) и ВЛАСТЕЛИН КОЛЕЦ: ВОЗВРАЩЕНИЕ КОРОЛЯ (2003), которые собрали полный комплект от Гильдий (PGA + DGA +SAG), а на самой церемонии взяли 8 и 11 призов соответственно – в их победе можно было не сомневаться. В целом, превосходство по количеству наград на церемонии свойственно подобным случаям – последние 6 таковых лауреатов (с 1956 года) брали на церемонии как минимум 5 наград и всегда были лидерами по этому критерию. Причина тут ясна - необходимо «балансировать» мнение крупнейшего голосующего сектора за счет побед в технических номинациях. К моменту вручения «Лучшего фильма» у 1917 ожидается 5 побед, у ПАРАЗИТОВ – максимум 2 (еще одна тоже за фильм, поэтому не в счет).
- 1917 не располагает номинацией на «Лучший актерский ансамбль» от SAG – пожалуй, его отсутствием уже никого не удивишь (последние два фильма выиграли «Лучший фильм» без нее), но долгое время этот барьер считался серьезным – с момента старта наград Гильдии лишь 3 фильма сумели преодолеть его – ХРАБРОЕ СЕРДЦЕ (1995), ФОРМА ВОДЫ (2017) и ЗЕЛЕНАЯ КНИГА (2018). Здесь можно сделать допущение, что 1917 не успел быть номинированным на премию SAG – мировая премьера состоялась только 4 декабря, а подсчет голосов на номинации в Гильдии закончился уже 8 числа. В прокат картина вышла 25 декабря, поэтому показать фильм вовремя большей части 160-тысячной Гильдии было бы проблематично. В случае получения номинации, чисто теоретически, мог повториться сценарий 2003/2008 года.
К сожалению, нестабильный и «сжатый» наградный сезон подливает масла в огонь, поэтому статистику можно приводить бесконечно, но к общему знаменателю привести все равно не получится, так как сложно оценить вовлеченность ключевой голосующий ветви в результат. Если кто-то считает победу на SAG для ПАРАЗИТОВ каким-то абсолютным признанием актерами, не спешите – полное название Гильдии SAG-AFTRA, и помимо актеров кино, также включает актеров телевидения – не относящийся к Академии сегмент, поэтому неизвестно насколько понравился фильм именно голосующей ветви на «Оскаре». В целом, У ПАРАЗИТОВ три шанса – именно столько раз за совместную 25-летнюю историю Гильдий фильм из номинации на «Лучший ансамбль» от SAG побеждал двойного победителя PGA + DGA. Рассмотрим эти случаи:
1998 – многие называют этот год «неожиданным» и «обидным», но ВЛЮБЛЕННЫЙ ШЕКСПИР не просто так огорчил СПАСТИ РЯДОВОГО РАЙАНА, а сразу с двумя актерскими победами и 7 «Оскарами» по итогу церемонии. Основную слабость фильм Спилберга проявил на BAFTA – ни премии за «Лучший фильм», ни за «Режиссуру», хоть и был номинирован. Провести адекватную параллель с этим годом сложно, так как ни один из обсужденных выше фаворитов не претендует на актерские награды. Разве что, можно заключить, что 1917 увереннее вышел с BAFTA – со всеми главными наградами. Впрочем, быть может, SAG является равноценной заменой победы актера на «Оскаре»? Возможно, если судить по 2005 году:
2005 – еще один знаменитый фотофиниш. Любимец публики, лауреат PGA и DGA фильм Энга Ли ГОРБАТАЯ ГОРА не совладал со СТОЛКНОВЕНИЕМ Пола Хаггиса, при том что на «Оскаре» взял и «Режиссуру», и «Сценарий». Ситуация была еще острее, чем в 1998, ибо BAFTA, и «Золотой Глобус» за «Фильм» и «Режиссуру» тоже ушли ГОРБАТОЙ ГОРЕ. СТОЛКНОВЕНИЕ не имело номинации на ни на «Фильм», ни на «Режиссера» на «Золотом Глобусе», но это не помешало разобраться с конкурентом уже на «Оскаре». Этот сценарий показывают все незащищенность 1917 – практически максимально возможное признание не помогло ГОРБАТОЙ ГОРЕ обойти конкурента даже без преференциальной системы. Однако, нельзя не заметить отсутствие номинации за монтаж – потеря на «Оскаре» оказала гораздо более сильное влияние, чем на предвестниках. Похожий случай вновь повторился в 2016:
2016 – самый свежий в памяти «хаос» на «Оскаре» - ЛА ЛА ЛЭНД собрал умопомрачительный набор наград – BAFTA и «Глобус» за фильм и режиссуру, PGA, DGA и множество других премий. И кто бы мог подумать, что отсутствие признания со стороны Актерской Гильдии (SAG) может так существенно сказаться на финальном результате. Конечно, свою роль сыграл и внешнеполитический климат – избрание Трампа, темы расизма и дискриминации, поэтому академикам захотелось дать награду более «правильному» и «высокопарному фильму, нежели легкой музыкальной драме про Голливуд. Но на сколько это повлияло по факту, остается только гадать. Увы, нынешнее положению дел еще более запутанное:
Монтаж является крайне важной категорией для взятия «Лучшего фильма» - без нее смогли обойтись лишь 10 картин и 8 из них (все за исключением 1937 и 1948) победили и в «Режиссерской» и в «сценарной» номинации – то есть получили широкое признание. На первый взгляд, это сильно бьёт по шансам 1917, однако, если вспомнить 2014 год и тот факт, что БЕРДМЕН тоже не был номинирован за «Монтаж», все встанет на свои места – монтажеры вновь сочли, что в фильме снятым в один кадр оценивать нечего. Более того, военные фильмы крайне часто выигрывают эту категорию, из последних – ДЮНКЕРК (2017), ПО СООБРАЖЕНИЕМ СОВЕСТИ (2016). Поэтому, в случае с 1917 ее стоит просто убрать из уравнения или даже держать в уме условную победу. Таким образом, признание фильма Мендеса сопоставимо с ЛА ЛА ЛЕНДОМ и ГОРБАТОЙ ГОРОЙ, но не постигнет ли его та же участь?
Статистики много, но, по большему счету она ничего не даёт – каждому из фильмов придется нарушить какие-то тренды. В попытке обоснования выбора, пойдем от противного – например, почему будучи победителем SAG, ПАРАЗИТЫ не получили ни одной номинации на «Оскаре»? У РОМЫ Альфонсо Куарона их было две (за «Главную женскую роль» и «Женскую роль второго плана»), хотя на Гильдию SAG мексиканская драма так и не попала. Подобное можно предъявить и к 1917, но актерский состав там играет не такую существенную роль. HFPA предпочла Сэма Мендеса, а не Бон Джун-хо - интересно, если бы их фильмы были в прямой конкуренции (а не в зарубежной категории) не закончилось ли бы противостояние так же? Пытаясь обосновать «кейс» под 1917, имеет смысл обратиться к 1995 году, в который была проведена первая церемония Премии Гильдии киноактеров – и ХРАБРОЕ СЕРДЦЕ ее пропустил:
Пожалуй, расстановка сил в этом году несколько отличается, но отчасти прослеживается, что победы на Гильдии могут оказаться не так важны, как на «Оскаре». Единственные премии, которые получил лауреат всех трех гильдий АПОЛЛОН 13 на «Оскаре», были «Монтаж» и «Звук». Победы же в одновременно гильдиях (PGA + DGA + SAG) не помогли взять главный приз. ХРАБРОЕ СЕРДЦЕ получил «Оскар» за режиссуру и еще 3 награды – «Операторская работа», «Монтаж звука» и «Грим и Прически» => не ахти комбинация, но ее охват шире, чем у ближайшего конкурента. У ПАРАЗИТОВ ожидается довольно сильная комбинация (сценарий + монтаж), но не будет ли она носить утешающий, нежели решающий характер?
Также у нас есть «затаившейся тигр» и «крадущийся дракон» в виде ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ и КРОЛИКА ДЖОДЖО. Если Тарантино победит в сценарной категории, то поддержка Брэда Питта позволит пойти и дальше за «Лучшим фильмом», возможно, попутно захватив еще награды. Но у фильма отсутствует номинация за «монтаж», и всего 10 фильмов выиграли «Оскар» без нее – но в такой безумный сезон, почему бы и нет? ДЖОДЖО – это вариант ЗЕЛЕНОЙ КНИГИ, лауреат Фестиваля в Торонто и номинант на все важные гильдии – PGA, DGA и SAG, уверенно идет за сценарием. Однако, в отличие от КНИГИ, существенного признания на более глобальном уровне фильм не снискал – ни PGA, ни «Золотого Глобуса», ни актерской победы у него не имеется. Вариант только в случае бесконечного пересчета бюллетеней. ИРЛАНДЕЦ с пафосом понаблюдает в сторонке.
Пришло время уже определиться и учитывая последнюю ретроспективу, имеет смысл начать двигаться против ветра:
- У «Золотого Глобуса» (HFPA) имеется интересная статистика – за 54 года лишь 7 фильмов выиграли «Оскар» за «Лучший фильм» без сценарной номинации от HFPA. Последние из таких были МАЛЫШКА НА МИЛЛИОН (2004) и ВЛАСТЕЛИН КОЛЕЦ: ВОЗВРАЩЕНИЕ КОРОЛЯ (2003) – еще одни поздние релизы подобно 1917, однако, первый выиграл на «Оскаре» сразу в двух актерских номинациях, а второму этот факт не помешал выиграть приз за «Лучший сценарий» от Академии. 1917 за сценарий не претендует и на «Глобус» не номинирован - многие переоценивают силу этой номинации у фильма, которая закралась в последний момент и может быть лишь стечением обстоятельств, нежели каким-то серьезным индикатором к победе. ХРАБРОЕ СЕРДЦЕ (1995) был номинирован за сценарий на «Золотом Глобусе» и победил на WGA, но на «Оскаре» уступил ОБЫЧНЫМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ .
- Комбинация побед на премиях SAG, ACE и WGA удавалась трем фильмам, каждый из которых в дальнейшем брал «ЛФ» - уже рассмотрели один из таких случаев за 2005, когда овладев только этими премиями, СТОЛКНОВЕНИЕ обошел ГОРБАТУЮ ГОРУ. Все-таки признание актерской и сценарной составляющей фильма отчасти символизирует квинтэссенцию кинематографа.
- 1917 – иммерсивный опыт с точки зрения просмотра, но существенное уступает тому же БЕРДМЭНУ в плане материала. Поднимаемы в картине Иньярриту мотивы славы, карьеры и безысходности делали фильм не просто технически необычным, но и комплексным. ПАРАЗИТЫ же более привычны в данном контексте и поднимают остросоциальные, а главное актуальные вопросы – этот факт может сыграть им на руку. Более того, уверен, что определенная категория академиков захочет отыграться за прошлый год и доказать, что международный статус не является барьером для признания фильма.
- В некотором плане у ПАРАЗИТОВ было мало шансов на приз гильдии продюсеров (PGA), так как очевидно, что голосующие хотят поощрять кино, пусть и отчасти, но произведенное на американской земле. На «Оскаре» данный аспект будет менее критичен, так как хоть и продюсеры представляют собой важную часть голосующих, не являются самой большой по численности.
- ПАРАЗИТЫ отлично прошлись по американским гильдям – фильм стал первым зарубежным проектом получившим признание актеров (SAG ) и монтажеров (ACE), а также получил приз за сценарий (WGA), работу художника-постановщика (ADG) и монтаж звука (MPSE) => любовь киносообщества неоспорима.
- И наконец, в эру преференциальной системы, «Лучший фильм» чаще уходит победителю сценарной номинации, а «Лучший режиссер» превалирует с багажом технических побед. Например, В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ (Лауреат SAG) смог одолеть ВЫЖИВШЕГО с его режиссерским и актерским «Оскаром», получив по итогу всего 2 победы – самое малое их число с 1952 года. Стоит отметить, что у ВЫЖИВШЕГО не было сценарной номинации и признания от Ансамбля SAG.
Таким образом, комбинация «Монтаж» + «Сценарий» должна превалировать над «Режиссер», «Операторская работа», «Звук», «Монтаж звука» и «Визуальные эффекты», потому что так принято в эру преференциальной системы и во времена, когда Академия предпочитает поощрять в спорных ситуациях более скромные проекты в сравнении со студийными - гонки вроде В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ v ВЫЖИВШЫЙ v ИГРА НА ПОНИЖЕНИЕ и ЛА ЛА ЛЭНД v ЛУННЫЙ СВЕТ это подтвердят.
ПОБЕДИТЕЛЬ:
ПАРАЗИТЫ
СПОЙЛЕР:
1917