Лукоморье, а возможно и не только, богато чудесами и не только житейского свойства, но и юридическими чудесами.
О чудесах я упомяну несколько позже, а пока проведем незатейливый экскурс в ныне действующее правовое поле.
Для примера возьмём наиболее типичную ситуацию.
Жило-было Предприятие. Богато-ли, худо-ли, бедно-ли жило, мы не знаем. Но его дальнейшая незавидная судьба склоняет нас к мысли, что точно не богато. По крайней мере, в последние годы жизни.
Так вот, однажды директор оного Предприятия решил с него уволиться (далее по тексту - первый директор и наш бедолага). Учредители (участники) Предприятия осознавая, что век крепостничества и рабства давно закончился, отпустили его с миром и назначили нового директора.
Однако, дела шли всё хуже и хуже, и вот второй директор тоже попросил участников Предприятия отпустить его с миром. Учредители были неглупыми людьми и на интуитивном, практически животном уровне осознавали, что очередного директора им не найти. Сами –же участники не горели желанием занять столь высокий и почетный пост в Предприятии даже если должность директора переименовать в Президента...
И это даже несмотря на то, что став Президентом они могли бы всем своим знакомым, друзьям и вовсе незнакомым людям показывать визитку и тем самым, нереально возвысить свой имидж.
Отбросив пустые мечты, участники решили, что здоровый сон важнее нездорового имиджа и отказались вновь собираться для назначения нового директора.
Действующий директор, обладая уверенным знанием трудового законодательства и справедливо рассудив, что по истечении месяца с подачи заявления об увольнении (ст. 280 ТК РФ) он может быть свободен как вольный ветер, собственно, через месяц после подачи заявления об увольнении, перестал ходить на работу и осознавать себя директором Предприятия… со всеми вытекающими из этого осознания последствиями.
Подвело действующего директора только слабое знание корпоративного и административного законодательства…
Поскольку он уволился, а новый директор не появился, то никто и не подал в налоговые органы форму Р14001 (о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с учредительными документами (уставом)).
С одной стороны, его можно понять, ведь эту злосчастную форму должен подать новый директор Предприятия, который придет ему на смену. Но в нашей ситуации участники Предприятия уклонились от созыва собрания и избрания нового директора Предприятия.
В этой связи, дабы устранить правовую коллизию директору нужно было ознакомиться с делом № 33-8428/2019 ВС Республики Башкортостан. Суд ясно и недвусмысленно указал, что в связи с истечением срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами является расторгнутым, при этом у руководителя организации специальный статус - он является и работником организации, и представителем работодателя (ст. 20 ТК РФ), а это позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки. Более того, учредительные документы, печать Общества находятся у него же.
Таким образом, директор Предприятия, чтобы уволиться по собственному желанию, при игнорировании его желания участниками Предприятия, должен не только за один месяц предупредить Предприятие о расторжении трудового договора, подав соответствующее заявление, но и издать приказ об увольнении, сделать запись в трудовую книжку и только потом расстаться с Обществом.
Однако, формально руководителем Предприятия в ЕГРЮЛ будет числиться наш уволившийся директор. И как устранить эту коллизию пока никто не разъяснил.
Но, вернемся к нашему Предприятию, покинутому всеми...
Спустя некоторое время после описанных выше событий, случилось страшное – налоговый орган назначил на Предприятии налоговую проверку. Понятное дело, что проверку-то назначили, а проверять-то некого…
Но, на сей счет НК РФ имеет конкретные инструкции и руководства к действию. Налоговики не найдя предприятия на месте, указанном в ЕГРЮЛ, для порядка, выставили несколько требований о предоставлении документов и осознав, что никто им ничего не предоставит, проверили Предприятие как того требует пп.7.п.1 ст.31 НК РФ. В простонародье – от фонаря, или если по научному, то расчетным путём.
Путь этот мутный и в отсутствии возражающей стороны, может завести куда угодно. Как правило, этот путь приводит проверяемые Предприятия к неподъёмным долгам перед бюджетом, а директора Предприятия на цугундер.
Исследуемое Предприятие ни в коей мере не являлось исключением. По результатам проверки Предприятию было доначислено много-много недоимки, много штрафа и пени, скажем так, больше критического порога в 5000000 рублей (ст.199 УК РФ).
Налоговый инспектор, получив столь легкую добычу, начал действовать исключительно в порядке, установленном Законом. Выставив пару – тройку требований об уплате налога, штрафа, пени и не получив в ответ ни денег, ни даже тяжкого вздоха налогоплательщика, скрепя сердце, передал требование о взыскании налогов в ФСПП (кто не в курсе – приставам), а материалы о неуплате налога правоохранительным органам (п.3 ст.32 НК РФ).
Приставы, понятное дело, ничего не нашли, не нашли ни само Предприятие, ни его денег, ни имущества, ни даже их следов… И вот, в результате титанической работы приставов родилось «Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа». В оном постановлении приставы указали, что взыскивать нечего, обращайте еще... но не ранее чем через шесть месяцев.
Полиция или даже СК, получив материалы налоговой проверки, как водится, возбудила против первого директора (бедолаги) уголовное дело, поскольку проверка коснулась именно его периода руководства Предприятием.
Однако, бывает так, что людям везёт. Вот, и нашему директору повезло - истекли заветные два года (ч.1. ст. 78 УК РФ) с даты инкриминируемого преступления, т.е. неуплаты налогов (ч.1 ст.199 УК РФ).
Следователь, исполненный духом и буквой Закона, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ никак не мог поступить иначе как вынести «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».
Наш первый директор преисполненный оптимизма от работы нашей правоохранительной системы и испытывая небывалое облегчение, вышел на пенсию и занялся любимым огородом.
Тут бы и сказке конец……
Однако, счастье долгим не бывает, а судьба руководителя, хоть и бывшего, всегда сурова и тревожна.
Не успела дать плодов, посаженная первым директором, яблоня как ему пришла повестка из суда.
Настало время чудес.
Прокуратура потребовала с первого директора в качестве взыскания убытков те самые суммы недоимок, пеней и штрафов, что годы назад не были взысканы с Предприятия налоговыми органами и приставами.
Директор, будучи пенсионером и не имея иного дохода кроме пенсии сильно взволновался. Ведь, когда проходила та злосчастная налоговая проверка Предприятия, он уже не был директором и не мог возражать против доводов налоговиков, не мог представлять документы, пояснения, ну и пр. документы, не мог оспорить в суде... Он вообще не знал ни о какой проверке. В то время, когда шла проверка, он уже как год с лишним как уволился с Предприятия.
Тем не менее, прокурор (это могли быть и налоговики) абсолютно равнодушно отнесся к тому обстоятельству, что в отношении этого директора уголовное дело не возбуждалось, его вина не была установлена, материалы отказного дела были очень формальны и содержали лишь ссылку на решение налоговиков о взыскании налога.
Налоговый орган, привлеченный в дело настаивал на невозможности оценки материалов налоговой проверки в суде, поскольку она не являлась предметом спора о взыскании убытков с директора….
В общем, и прокурор и налоговый орган настаивали в непогрешимости материалов налоговой проверки и том прискорбном факте, что директор никак не оспорил «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» несмотря на то, что оно было вынесено по не реабилитирующим основаниям.
По сути, прокурор ставил в вину директору, что он – разгильдяй, не стал спорить со следователем, и не настаивал, что отказ в возбуждении уголовного дела должен быть исключительно по пунктам первому или второму части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления или отсутствие в деянии состава преступления).
Хотя, по правде сказать, какой он разгильдяй? Ну, кому в здравом уме, придет в голову оспаривать «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»? Вы бы стали?
Тут, правда не к месту, а может и к месту… прокурор сослался на Постановление ВС РФ от 28 декабря 2006 г.№ 64, которое в настоящее время утратило силу, поскольку Верховный Суд принял новое Постановление от 26 ноября 2019 г. № 48 отменяющее старое. Тем не менее, не будем придираться к мелочам и посмотрим, что Верховный Суд указал в Постановлении от 26 ноября 2019 г. № 48.
А там, в пункте 28 Верховный Суд призвал обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1, 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, ВИНОВНОЕ физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Вот здесь и возникает чудесный вопрос, а кто установил, что наш директор на дату подачи иска ВИНОВЕН?
Собственно только суд и может установить вину. А если на дату подачи иска прокурором ВИНА директора была не установлена, то как он может привлекаться в качестве гражданского ответчика?
Тем более, что директор, как говорится, в эту ситуацию попал как кур во щи…. Участвовать в проверке налогового органа не мог, защищаться не мог, а отвечать обязан?
Ходатайства директора об истребовании у налогового органа материалов проверки на суд впечатления не произвели. Суд отказал в таком истребовании. Ну в самом деле, зачем истребовать? Вы не верите, что налоговый орган доначислил всё правильно? Такого не может быть.
Чудеса только начинаются. Наш самый справедливый суд еще не вынес решения о взыскании с директора ущерба бюджету РФ, дело активно рассматривается и директор героически защищается...
И я, хоть и вырос уже сильно, но не утратил веры в чудо… Верю, что сила в правде.
P.S.
Мне в этой связи совсем непонятно стало, а собственно, зачем ввели институт субсидиарной ответсвенности руководителя? Если и так можно... Не заморачиваясь.
История жизни директора предприятия будет публиковаться по мере рассмотрения дела.
Надеюсь, будет у него всё хорошо. А иначе кто пойдет в директоры?
© 1993-2020 ООО "ШЕЛА", Иван Копейкин
Ответственность руководителя (директора)
г.Краснодар, ул.Ленина, 41
тел.: (861) 262-51-25
факс: (861) 262-78-63
Email: secretary@auditor.su