27 января Верховный суд (ВС) рассмотрел вопрос о законности подписания соглашения об отступном в рамках процедуры банкротства, которая была прекращена судом в связи с погашением всех требований кредиторов. Для того, чтобы разобраться в позиции суда, изложенной в определении от 31.01.2020 по делу А40-188168/2014 (далее — Определение ВС), предлагаем подробное описания спорной ситуации.
Фабула дела и предмет спора
В январе 2011: возбуждено дело о банкротстве № А40-149125/2010 и введена процедура наблюдения (первое дело) в отношении организации (должник).
В сентябре 2012 (т.е. в рамках первого дела): должник заключил с физлицом, который являлся участником должника, договор об отступном (далее — договор).
По данному договору должник передал физлицу основной актив, а именно кондитерскую фабрику (т.е. целый комплекс имущества: здания, бытовые строения, котельная, канализация, водопровод и пр.) взамен на погашение вексельного долга, который был подтвержден решением суда.
В мае 2014: физлицо передало полученную фабрику в уставный капитал другой компании, но данная сделка была признана недействительной по заявлению супруги физлица в связи с отсутствием ее согласия на распоряжение «супружеского» имущества (№А33-3303/2017).
В июне 2014: производство по первому делу было прекращено судом в связи с погашением физлицом (после получения отступного) требований всех кредиторов должника, включенных в реестр.
В ноябре 2014: возбуждено новое дело о банкротстве должника, в отношении которого введена процедура конкурного производства (№А40-188168/2014, далее — второе дело). Конкурсный управляющий (КУ) в рамках второго дела обратился в суд и просил признать договор об отступном недействительным.
Позиция судов
Мнения судов относительно вопроса о действительности договора разделились. Изначально суды отказали в удовлетворении заявления, но после долгого обжалования дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении КУ удалось добиться признания договора недействительным только в кассационной инстанции. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 03.07.2019) вернул в конкурсную массу должника кондитерскую фабрику.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая КУ в удовлетворении заявления, руководствовались следующим:
- на момент заключения договора физлицо уже не являлся участником должника в связи с его выходом из состава еще в 2010 году (то есть факт аффилированности не установлен);
- отсутствует признак неплатежеспособности должника и факт причинения вреда кредиторам, поскольку все требования конкурсных кредиторов впоследствии были удовлетворены;
- отсутствуют требования иных кредиторов к должнику.
Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов по следующим причинам:
- на момент заключения договора физлицо не утратило статуса участника должника;
- договор подписан в процедуре наблюдения и физлицо об этом знало, а сам должник должен был получить согласие временного управляющего на совершении сделки;
- на момент подписания договора были непогашенные требования других кредиторов (в т.ч. самого арбитражного управляющего);
- был причинен вред тем кредиторам, требования которых не были погашены и были установлены во втором деле о банкротстве.
Физлицо и его супруга, не согласившись с такими выводами, обжаловали постановление кассационного суда в Верховный Суд.
Позиция ВС
ВС оставил обжалуемое постановление в силе, но при этом сделал несколько важных и интересных выводов.
По мнению ВС:
- Не имеет значение наличие на момент заключения договора статуса участника должника, так как процедура наблюдения уже была введена и все сделки (особенно по передаче основного актива) должны совершаться в строгом соответствии Закону о банкротстве (ЗоБ).
- Сделка является недействительной, но должна быть квалифицирована как «предпочтительная» (по п.1 и п.2 ст.61.3 ЗоБ), а не как «подозрительная» (по п.2 ст.61.2 как указано в обжалуемом судебном акте), поскольку размер взысканного по решению суда вексельного долга соразмерен стоимости переданной в качестве отступного кондитерской фабрики (113,8 млн. руб.). Это значит, что сделка равноценна и не могла причинить вред кредиторам или должнику. Сделка может быть признана недействительной как совершенная с предпочтением (то есть требования одного из кредиторов удовлетворены с нарушением очередности, установленной ЗоБ).
- У должника остались непогашенные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования были установлены во втором деле о банкротстве, которое «является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела» (цитата из Определения ВС).
Таким образом, ВС указал, что в ситуации, когда одна процедура банкротства прекращена в связи с погашением реестра, но остались непогашенные требования кредиторов (текущие или реестровые — не важно) и впоследствии возбуждено второе дело о банкротстве, то по сути второе дело продолжает первое. То есть кредиторы, которые не заявляли свои требования в первом деле, могут инициировать вторую процедуру и в ней же предпринять попытки к оспариванию, например, «предпочтительной» сделки.
Пока напрашивается вопрос, а не станет ли это Определение ВС почвой для злоупотребления со стороны кредиторов и других лиц, которые не смогли полноценно реализовать свои права в первом деле и смогут их отчасти реализовать во втором деле о банкротстве? И как это соотносится с принципом стабильности гражданского оборота? Пока Определение суда вызывает больше вопросов, чем ответов.
Источник
Определение ВС РФ от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014.