Спишут ли долги по кредитам, полностью зависит от судебного решения. В судебной практике во втором полугодии 2019 года произошли изменения, касающиеся признания вины банкротов в собственной неплатежеспособности, соответственно, списать долги по кредитам теперь проще. Прецедентом стало дело № 305-ЭС 18-26429, рассмотренное 3 июня 2019 года судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Заявление на признание банкротства поступило от гражданина Киреева С. Н. У него накопились долги в общей сумме около 4 млн руб. по двум кредитам в Сбербанке и ВТБ. Он не смог рассчитываться по своим обязательствам после того, как ему урезали зарплату. Осознавая, что нынешний уровень дохода не позволит выплатить долги и испытывая постоянное давление со стороны кредиторов, Киреев С. Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельности.
Но суд отказал в иске, так же как и две последующие судебные инстанции.
Мотивом такого решения стало установление факта намеренного недобросовестного исполнения гражданином своих обязательств. После снижения уровня доходов Киреев С. Н. продолжал накапливать долги, хотя уже тогда было ясно, что кредитная нагрузка оказалась ему не по силам.
Таким образом судебное решение полностью укладывается в нормы п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым физическое лицо не может быть освобождено от выплаты долгов, если оно исполняло свои обязательства недобросовестно. Под недобросовестностью понимается укрывание имущества, создание препятствий действиям финансового управляющего и т. д. Вышеуказанная норма закона также позволяет признать неуважительной причиной неспособность гражданина объективно оценить свои финансовые возможности при принятии на себя кредитных обязательств.
Таким образом, снижение дохода и наступление прочих трудностей в жизни не может стать поводом, чтобы списать долги по кредитам.
В свете этого необходимо заметить, что иногда поведение человека может трактоваться как неразумное, которое, в отличие от недобросовестного, судом признается достаточной причиной для признания банкротства и последующего решения списать долги по кредитам.
В качестве одного из решений по делу Киреева судом было предложено мировое соглашение со Сбербанком, которое истец отверг. Суд усмотрел в этом злоупотребление правом, хотя банк предложил должнику абсолютно невыполнимые для него условия расчета, при которых ежемесячный взнос по кредиту превышал доход гражданина. Даже отдавая всю зарплату банку, не имея средств к существованию, Киреев не смог бы не только рассчитаться с долгом, но и продолжал накапливать непогашенные обязательства.
Именно такие доводы приводил Киреев в своем заявлении, когда подавал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
И только коллегия Верховного Суда вынесла решение в пользу истца, признав его заявление обоснованным.
В своих выводах Верховный суд Российской Федерации указал, что Киреев предоставил банкам правдивую информацию о своем имущественном состоянии. Подавая заявление на получение второй ссуды, он указал, что уже имеет обязательства перед другим банком. Так же судом не было выявлено фактов сокрытия имущества, передачи прав собственности на него. На момент получения кредитов Киреев имел постоянную работу и стабильный заработок, он был не в состоянии предвидеть, что его зарплата снизится более чем на треть.
Суд также принял во внимание, что оклад работника был уменьшен по причине, не связанной с его должностными обязанностями. Это произошло ввиду финансовых затруднений на предприятии.
В определении коллегии ВС от 21.07.2019 также было указано, что финансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, могут запрашивать в кредитных бюро сведения относительно кредитной истории потенциальных заемщиков (Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»), получать другую информацию, позволяющую им оценить платежеспособность своих клиентов.
Также в своем определении коллегия ВС не согласилась с решениями судов предыдущих инстанций, которые трактовали накопление долгов Киреевым в ходе получения им двух кредитов как недобросовестное поведение. Именно это и послужило основанием отказа в освобождении гражданина от кредитных обязательств в предыдущих процессах. Верховный суд указал, что признаки недобросовестности в поведении истца отсутствуют, так как он не скрывал от кредиторов никаких данных о себе и своем материальном положении – размер дохода, место работы, обязательства по другому кредиту – и не предоставлял никакой недостоверной информации.
Также коллегия ВС поддержала мнение истца в его отказе от заключения мирового соглашения и не усмотрела в нем злоупотребления правом. По выводам суда предложенные Сбербанком условия нарушали права гражданина, так как после выплаты ежемесячного взноса в рамках мирового соглашения у Киреева на руках оставалась сумма меньше 30 000 руб., то есть минимума, установленного судом для того, чтобы обеспечить должнику и его семье достойный уровень проживания.
Подведем итоги вышесказанному:
Кредитные организации должны сами получать информацию и оценивать платежеспособность своих клиентов. Если заемщик не скрывает данные о себе, то только банк ответственен за проверки и несет соответствующие риски.
Если заемщик выплачивал в соответствии с графиком положенные суммы по кредиту и допустил просрочку и накопление долгов только после ухудшение своего финансового положения, то он не может быть признан недобросовестным, намеренно накопившим долги и уклоняющимся от их выплаты.
Полезные материалы про банки здесь!
Читайте также:
Выход есть: как законно списать долги по кредитам?
Как оплатить кредит: 9 способов!