Доброго времени суток. Рад видеть вас на моем канале. Обещаю будет интересно!
Сегодня я начинаю серию статей о современных исторических мифах, рождающихся у нас с вами прямо на глазах. Начнем с мифов, рожденных Новой Хронологией (далее по-тексту НХ,).
Что такое Новая хронология?
Открываем популярную ныне "Википедию" и читаем определение:
«Но́вая хроноло́гия» — псевдонаучная[1][2] теория, утверждающая, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Отвергается научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук.
«Новая хронология» использует более ранние идеи русского революционера и учёного Н. А. Морозова по глобальному пересмотру хронологии мировой истории, пропагандировавшиеся в 1970-х годах на механико-математическом факультете МГУ М. М. Постниковым[18][19]. Первоначальный вариант теории был сформулирован в начале 1980-х годов в серии публикаций А. Т. Фоменко и с 1981 года развивается им совместно с Г. В. Носовским при эпизодическом участии других соавторов.
В середине 1990-х годов теория преобразовалась в коммерческий проект[20][21][22][23]. К началу 2011 года по «Новой хронологии» издано более 100 книг общим тиражом около 800 тысяч экземпляров[24].
Многие не согласятся, что она псевдонаучная, но прежде чем делать выводы, давайте разбираться. Я оставлю официальную точку зрения, а подтвердим мы ее или опровергнем, покажет наше с вами исследование.
С чего все началось?
Попытки реконструировать хронологию предпринимались в еще 17-18 веках (Гардуэн, Ньютон), но касались они истории церкви (Гардуэн) или древнеегипетской хронологии (Ньютон). На них мы останавливаться не будем, потому что к НХ они не имеют отношения.
Предтечей, или даже основателем НХ, по праву можно считать русского революционера и ученого Николая Александровича Морозова. Именно его идеи Фоменко с Носовским переняли и развили.
Идея о "пересмотре" традиционной хронологии пришла к нему, когда он отбывал наказание в Петропавловской крепости, за революционную деятельность и не имея никакой другой литературы, кроме Библии, принялся ее изучать. Читая "Апокалипсис", он решил, что в апокалиптических зверях и событиях изображены созвездия, планеты и стихийные бедствия, наблюдаемые составителем в то время. О чем он сам писал в своей книге "Откровение в грозе и буре". Отождествляя аллегорическое описание событий и мифических существ из "Апокалипсиса" с астрономическими событиями и используя это как факт, не требующий доказательств, он сделал вывод что текст был написан в 395 году, что на 300 лет позже его исторической датировки.
Далее в своих последующих работах Н.А. Морозов провел "ревизию" существующих датировок солнечных и лунных затмений. И на основе своих вычислений, получил более поздние даты. Работы Морозова не были восприняты всерьёз и получили резко отрицательные рецензии. Интерес к ним резко угас.
В середине 60-х математик, профессор МГУ М.М. Постников попытался возродить и развить морозовские идеи после того, как профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии — академик) Н.Н. Моисеев, указал ему на многотомного морозовского «Христа». Постников попробовал организовать совместное обсуждение хронологических проблем с математиками и профессиональными историками, но успеха в этом предприятии не достиг.
А.Т. Фоменко, на идеи Морозова "подсадил" как раз Постников, после своих лекций на мехмате МГУ.
Согласно версии самого Фоменко, в 1973 г. в связи с профессиональными интересами его внимание привлекла статья американского физика Р. Ньютона, в которой говорилось о вычислении ускорения видимого движения Луны, т. н. параметра D". На основании анализа указаний античных и средневековых источников о солнечных и лунных затмениях Р. Ньютон обнаружил скачок этого параметра около Х века н. э.; в качестве причины скачка он предположил негравитационные силы в системе Земля — Луна, главной из которых является приливное трение (однако вывод Ньютона о «скачке» не только не был подтверждён другими учёными, но вскоре отброшен и самим Ньютоном). Фоменко, по его словам, сопоставил ранние работы Роберта Ньютона с известными ему понаслышке идеями Морозова и выдвинул гипотезу, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений, а все противоречия исчезают, если предположить, что описанные у античных авторов затмения случились значительно позже, чем принято считать. Ни в одной работе Фоменко не приводятся примеры заявляемых расчётов, а на основании разбираемых примеров возможных передатировок древних затмений (Фукидид, Ливий) такие расчёты сделаны быть не могут. Главное «новшество» Фоменко по сравнению с Р. Ньютоном состоит в том, что, взяв построенный Ньютоном график, он убрал из него все данные до 500 г. н. э., а данные в интервале 500—1000 гг. объявил недостоверными. То есть результат «расчётов» был заранее «подогнан» под морозовскую теорию.
2. Основные положения НХ.
1. История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века. Все что ранее, либо не изучено, либо сфальсифицировано, либо скрывается историками. А письменность появилась не ране е 1-го тысячелетия н.э. Следовательно ранее письменных источников существовать не должно.
2. Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д. «Новая хронология» утверждает, что многие исторические источники, относимые историками к разным периодам, в действительности описывают одни и те же события.
3. Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает «традиционная хронология». Наиболее древняя часть хроник отдалённых от центра европейской цивилизации государств (Япония, Китай), по мнению «Новой хронологии», представляет собой лишь переведённые когда-то на местные языки европейские летописи, а собственная история этих стран насчитывает не более тысячи лет.
4. «Традиционная хронология» фальсифицирована. «Традиционная хронология» не соответствует реальности из-за преднамеренных фальсификаций истории, которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил.
3. Аргументация, методы НХ и их критика.
Аргументация 1. Статистическое сравнение летописей. Утверждается, что основные выводы «Новой хронологии» построены на применении новых «эмпирико-статистических» методов сравнения исторических текстов с погодовым изложением (анналов и летописей), которые позволяют выявлять дублирующиеся последовательности событий, относящиеся к разным временам и разным географическим регионам.
Критика. На самом деле это не новые "эмпирико-статистические" методы сравнения исторических текстов, а просто их своевольная трактовка и подгонка под теорию НХ, все что противоречит, Фоменко с легкостью, без каких-либо доказательств объявляет "фальсификатом", "подлогом".
Аргументация 2. Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми. Утверждается, что эти методы позволяют выявлять случаи, когда одно и то же лицо именуется по-разному в различных текстах, написанных порой на разных языках. Данная методика была, по заявлению самого Фоменко, проверена на достоверном историческом материале позднего времени и, по его мнению, даёт достоверные результаты.
Критика. Приведу пример из книги Анатолий Фоменко - Русь и Орда. Великая Империя Средних веков:
Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана – Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [183], т. 1, с. 33. Итак, Плано Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава лишь из желания согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был участвовать в выборах верховного хана? Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что ХАН БАТЫЙ – ЭТО ПОПРОСТУ РУССКИЙ КНЯЗЬ ЯРОСЛАВ. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приемным» сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав = Батый, Вообще стоит отметить, что БАТЫЙ – это, вероятно, слегка искаженное слово БАТЯ – отец."
Итак, на основании собственных домыслов, делается безапелляционный вывод: " Ярослав = Батый ". А то что Ярослав умер по дороге из Каракорума в 1246 году, а сам Батый прожил на 11 лет дольше(из трудов Рашид-ад-Дина, а он был современником Батыя), попросту игнорируется Фоменко. (Хотя на это он бы ответил, что Рашид-ад-Дин придумал, или это "подлог", "фальсификат", как и смерть Ярослава). На подобных "натяжках" и "подгонках" под свою теорию и доказывается "идентичность" и других исторических личностей.
Аргументация 3. Анализ «Альмагеста». Александрийский астроном Клавдий Птолемей создал «Альмагест» в середине II в. н.э. Однако, по утверждению группы Фоменко, приведённые в каталоге измерения координат звёзд были произведены в интервале от 600 до 1300 года, то есть более чем на 400 лет позже, чем в существующей хронологии. Датировка проведена по собственным движениям звёзд каталога, то есть определено, какое должно было пройти время, чтобы звёзды переместились из положения, отражённого в «Альмагесте», в современное наблюдаемое положение.
Критика. По мнению астрономов-критиков (Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А.) «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений, точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея и цитируемых более ранних астрономов. Также, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест», опять-таки, датируется античным временем.
ПБолее того, критики утверждают, что при анализе «Альмагеста» была применена прямая подтасовка исходных данных при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы «Новой хронологии» целенаправленно отобрали только те, чьи собственные движения в пределах ошибок вычислений могли дать поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к существующей.
Думаю, достаточно.
Выводы.
Итак, подведем итоги. Фоменко и его команда, обвиняя ученых в подтасовках, фальсифицировании, замалчивании, якобы настоящих данных, сами тем же самым не гнушаются пользоваться. В их "аргументации" сплошь одни домыслы, "подгонки" под свою теорию, а все что "не вписывается" категорично относится ими к фальсификату, подлогу и пр.
Из всего этого можно уверенно сказать, что НХ не что иное как обман, заблуждение, вылившийся впоследствии в успешный коммерческий проект, который, как мы выяснили, к науке не имеет никакого отношения.
Подписывайтесь на канал, жмите "палец верх", оставляйте свои комментарии, непременно прочту и отвечу. Мне интересно что вы думаете по этому поводу.