Зашел вчера в Журнал Дзена, а там, как обычно, алогичная статья, вводящая в заблуждение читателей.
Я понимаю желание Насти Голицыной, как-то оправдать меняющиеся задним числом правила Дзена, но все-таки надо это поручать людям более подготовленным. Умеющим логически выстраивать защиту, а не заливать проблему разномастной информацией.
1. Яндекс.Дзен это не соцсеть, и даже близко к ней не стоит
Я уже устал повторять это в комментариях, но похоже пропаганда Дзена делает свое дело — периодически платформу продолжают сравнивать с социальными сетями.
На самом деле даже базы у платформ различны:
- Основа соцсетей это инструментарий для общения. Площадки предоставляют удобные механизмы для социального взаимодействия, а люди заходят и бесплатно ими пользуются.
99% пользователей не создают никакого дополнительного продукта, т.е. по сути являются халявщиками. Поэтому соцсеть имеет полное право выставлять/менять любые требования.
С моральной точки зрения это неверно, но по сути: хозяин – барин.
От того, что 1% пользователей перестанут размещать в соцсети свои статьи ее благополучие не изменится. Это дополнительная фишка, а не основа платформы. - С Дзеном все по другому. Его основу составляют авторский контент, т.е. интеллектуальный труд пользователя. Без него платформа не может существовать, и ей нечем привлечь читателя.
Здесь речь не может идти о халявном пользовании сервисом. Более того, большинство авторов пишут не получая никаких дивидендов, т.е. в роли халявщика скорее выступает Дзен.
Когда автор соглашается за просто так отдавать свой уникальный контент, он это делает на определенных условиях — прописанных правилах. Изменение которых в одностороннем порядке, да еще за заднее число, является заведомым мошенничеством, или даже откровенным воровством (т.к. способствует лишению автора его контента).
Контент лишенный Дзеном уникальности, как наложница лишенная невинности — вроде ничего не изменилось, но уже никому не нужна. От того, что автор может удалить его в Дзене, или забрать на другую площадку, не делает его владельцем контента. "Первая ночь" отдана Дзену, а это 99% стоимости статьи.
2. Если толчком для изменения правил в сервисах Гугла являются внешние причины, то в Яндексе это внутренняя прихоть
Более того, если Гугл что-то меняет, то организует рассылку, где не только пишет о изменениях, но и ссылается на их причины. В основном это бывают изменения в законодательстве или решения судов.
В Яндексе, на серьезных сервисах (РСЯ, Поиск) тоже делают оповещение (правда без указания причин), уважая своих партнеров. В Дзене же, где к авторам относятся, как к мусору, все делается в тайне. Но главное — исключительно по личной прихоти.
То есть правила пишутся не для того чтобы создать четкие и прозрачные условия для функционирования платформы, а наоборот, для большей неразберихи. Для возможности уничтожения любого канала или автора. Особенно смешно выглядит, когда одно и то же "требование к контенту" меняется несколько раз по кругу: поменяли → убрали неугодных → возвратили обратно.
Такое мы постоянно наблюдаем с обнаженкой, контентным спамом, кликбейтом, шоком и т.д.
3. В Дзене всегда есть каналы-бенефициары, получающие финансовую выгоду от производимых изменений
Изменения в правилах косят их конкурентов, но их самих обходят стороной. Более того, если раньше такие каналы пытались скрывать, то теперь их еще и рекламируют. Достаточно вспомнить ту же кликбейтно-бессмысленную Савельеву, или Акукву, жарящую обнаженной жирнотой.
Это вовсе не значит, что каналы-нарушители обязательно плохи по качеству. Вовсе нет. Просто под них затачивается вся платформа.
Вот самый простой пример из последней публикации Журнала Дзена:
Кто такой Петр Печеницын, и почему к его мнению должен кто-то прислушиваться науке неизвестно. Также как не понятно с чего это рекламируется его сообщество в Вк. В Дзене нет авторов, которые имеют раскрученные сообщества в Вк? Почему не опрошены они?
Или почему пиарится Юлия Андреева и ее ролик? У тети 674 подписчика в Инстаграме, что она может знать или понимать? Как вообще ее нашли? Опять личные связи?
Но больше всего удивила Асфари
Особенно вот этим предложением:
Не испытывайте судьбу и не тратьте время и нервы, размещая в соцсетях материалы, которые могут вызвать подозрения (например, с изображением обнаженного тела).
А это картина на карточке с ее канала:
Причем размещенная дважды:
Если кто не знает, то Веласкес это вовсе не о обнаженной натуре. Его "Венера с зеркалом" практически единственная картина с оголенным телом. Т.е. Зарина специально ищет самую скабрезную картину художника и выставляет ее в карточке, а нам лепит высокопарную туфту (сорри за жаргон).
Кстати, "истории о Веласкасе" набрали 31 000 дочитываний, что для статей Асфари без обнаженки фантастический результат.
Если Вы думаете, что Зарина кликбейтит только в расчете на эротоманов, Вы здорово ошибаетесь. Чаяния педофилов ей тоже не чужды.
Например, написав статью о выставке импрессионистов, украсив ее десятком фотографий и картин, для карточки она выбрала единственную с обнаженной натурой. Причем детской:
Найти вескую причину такого выбора, кроме стремления привлечь извращенцев к статье, я не могу.
Таким образом мы можем констатировать, что в Дзене, с 30 октября 2019 года, появилась еще одна блатная.
Напомню, Зарина журналистка, пиарщица и SMM-щица, перевоплотившаяся из экскурсовода в искусствоведа.
ПС. Ждем от Журнала новых статей с рекламой блатных ...
Приятного выходного)
ППС. После того как я написал эту статью, мне прислали скрины статей одного из каналов. И там я увидел вот такое на совсем недавней статье:
И такое:
Тоже две карточки с Веласкесом. Совпадение?
Вообще этот канал меня шокировал, столь обильной художественной обнаженки я давно не видел. И все у него прекрасно:
А я даже микроскопические пипки и попки ангелочков ретушировал, средневековых красавиц в неглиже замазывал, потому-что алгоритм, стоило упустить хоть одну пипку, тут же находил "откровенный контент")
И как после такого у менеджеров Дзена хватает совести публиковать свой бред в Журнале, или жечь ложью на онлайн встречах. Типа все равны ...
ПППС. Я повторяю уже наверное в миллионный раз, что я не против обнажения в живописи. Как человек не сторонний этому направлению в искусстве, я не понимаю запретов на него. Но использование обнаженной натуры в карточках, это страшнейший кликбейт.
Когда Севастьянова поет о Шакко и меняет правила, она откровенно лжет, потому-что все решается очень просто — полный запрет на обнажение в карточках, и разрешение на обнаженную натуру в картинах художников (в статьях).
Все легко модерируется и не имеет двойного толкования.
Но разве это может устроить махинаторов?