Проблема в самом определении власти. Если мы определяем власть как принуждение к чему-либо, то совершенно очевидно, что один человек никогда не может принудить к чему-либо множество людей. Другое дело, если они посчитают такое принуждение необходимым. Вроде как то, что убивать других плохо (кроме определенных случаев), воровать и так далее. Но что для этого надо сделать? Надо сделать следующее:
1. Сформировать те самые идеи, которые общество должно принять в доступном и понятном виде. Сейчас это называется идеологией.
2. Распространить эти идеи (найти активных сторонников в том числе).
3. Доказать, что вы лучше всего сможете эти идеи претворять в жизнь (как минимум самому следовать им).
Вот так и появляется авторитаризм или власть большинства. Все зависит от точки зрения на этот вопрос.
С другой стороны, зачем что-то доказывать и объяснять всем? Вполне возможно сформировать некое меньшинство под общей идеей. Организовать это меньшинство. И тогда это меньшинство будет всем управлять, ведь организация всегда выигрывает у толпы. Здесь есть несколько ключевых проблем, которые и описывают все виды государственного устройства:
1. Вы просто не являетесь самым достойным (лучшим), иначе вы бы смогли распространить идеи на все общество. Отсюда вам необходимо постоянно опасаться за свое лидерство или уступить некую часть его меньшинству.
2. Поскольку вы не являетесь самым достойным, то вы можете окружить себя менее достойными, и в их окружении не опасаться за свою власть. Однако это гарантировано вызовет покушение на вашу власть со стороны.
3. Оставляя некую часть власти за меньшинством вы обнаружите, что это самое меньшинство постоянно хочет больше. И вы так же обнаружите за собой, что вы тоже желаете больше власти. Отсюда дележ власти вызовет внутренний конфликт и по существу ослабит власть меньшинства над большинством (это обычно этап предшествующий распаду власти, кроме того, сами конфликты говорят о кризисе идеологии). С другой стороны, конфликты иногда работают положительно, смотри пункт 4.
4. Меньшинство всегда эксплуатирует большинство. Сильно большая власть меньшинства ведет к повышению эксплуатации. Отсюда большинство может организоваться и свергнуть власть меньшинства. Поэтому зачастую конфликт власти заложен в самой организации меньшинства, чтобы ограничить эксплуатацию большинства. Например, это разделение власти на судебную, законодательную и исполнительную. Такие внутренние конфликты являются более позитивными, поскольку в них заложен механизм разрешения конфликтов без смены элит.
И так, истинная власть большинства авторитарна, как власть самого достойного. Большинство не может жить за счет меньшинства, по крайней мере долго (по факту это истребление меньшинства, которое оканчивается вместе с меньшинством, что влечет дальнейший поиск меньшинств и так далее). Поэтому большинство при нормальном лидере (если иного выбрало большинство, то увы, но бывает крайне редко) не стремится к сверхприбылям, ибо их взять не с кого. Однако власть большинства зависит от того самого авторитета (хотя и может просуществовать некоторое время после его смерти по инерции).
В подавляющем случае мы имеем власть меньшинства, которая может быть реализованная разными образами и находящаяся на различных стадиях своей эволюции.