Непоследовательная риторика, мелкие неточности, и, возможно, крупные провалы в аргументации.
Если присмотреться, то может показаться, что статья КП написана непоследовательно и сумбурно. Вероятно, что у журналиста, писавшего её просто не было времени. И это характерно для журналистики: если будешь разбираться в материале, много раз перепроверять (это за тебя вообще редактор сделает), то уйдёт много времени, а материал нужен «вот сейчас». И да, в некоторых наших статьях мы тоже допускали ошибки (не грамматические, конечно), из-за которых менялся смысл текста. Мы, обычно, удаляем подобный контент, и, возможно, КП сделала это по тем же причинам.
Перейдём к самим неточностям. В тексте было сказано, что скорость распространения гравитационных волн нарушает теорию относительности. А я говорю, что не нарушает. Почему? Так ведь не существует теории относительности. Точно ли я разобрался в том, о чём пишу? Абсолютно. Эйнштейн разработал Общую Теорию Относительности (ОТО) и Специальную Теорию Относительности (СТО). И отсутствие уточнения «а о какой теории идёт речь», на мой взгляд, равносильно не уточнению о какой влажности воздуха идёт речь (относительной или абсолютной). Но вернёмся к Эйнштейну.
Мы не будем сейчас доказывать, либо опровергать утверждение о скорости гравитационных волн: на это нужно слишком много времени, а у нас его мало, так что все утверждения с физической и астрономической точек зрения будут доказаны, либо опровергнуты в последней части нашего «расследования».
Но если бы все неточности заканчивались неуточнением теории, о которой идёт речь... Простой пример: появляются ли гравитационных волны только в полнолуние и новолуние? Они бы могли привести конкретные даты, чтобы можно было проверить, но нет! Вообще странно: полнолуние и новолуние, говоря по рабоче-крестьянски, являются степенью освещённости Луны. Фальсифицировать данные, исходя из фазы Луны - это странно как для самого фальсификатора, так и для человека, который воспринимает информацию. Но мы проверим: действительно все гравитационные волны доносились до нас в дни полнолуния, либо новолуния? Вот самое первое открытие: 14 сентября 2015 года. Oh, sht! Следующий день после новолуния.
Наверное, просто «Лунные волны» (за которые авторы, возможно, хотели выдать гравитационные волны, судя по статье) ошиблись на денёк, когда им появляться. Ладно, проверим открытие GW170104. 4 января 2017 года...
Это уже не похоже ни на полнолуние, ни на новолуние. Вот даже первую четверть не напоминает. И да, простите: на хорошую графику времени не было.
Можно ли доверять статье, в которой допущено как минимум две принципиальные ошибки? Всё ещё можно, и поэтому нашей расследование продолжается. Даже если бы вся статья была ошибочна, мы ещё не можем доказать, что обсерватория LIGO не фльсифицировала данные (хотя доказательство должно лежать на том, кто сделал утверждение). Следующая часть будет самая сложная, но она не выйдет завтра.
Подведём промежуточные итоги.
Неизвестный профессор заявил, что давно «копает под LIGO», после чего рассказал это КП, которая, в свою очередь, написала не самую качественную статью. На данный момент я склоняюсь к тому, что обсерватория LIGO не занималась фальсификациями. Да и Нобелевскую премию непросто заслужить.
Все аргументы вы можете проверить сами с помощью браузера и наличия способа удостовериться в Лунной фазе (например, в приложении Daff Moon, либо в Stellarium, хотя я не уверен в наличии подобной возможности у последнего, так как использую его в других целях).
Наша интернет-страница со ссылками всё ещё не заработала, так что, возможно, мы сделаем ещё одну. В любом случае, подписывайтесь на наш канал, в нём есть ссылки на наши основные страницы. Также нам очень важна ваша активность.