Необычное решение приняли столичные суды по иску пассажирки «Аэрофлота», у которой из-за задержки рейса в Дели был серьезно испорчен отдых и возникли дополнительные расходы. Суд решил, что опоздание самолета не влечет в данном случае правовых последствий для авиакомпании. А вот за задержку с выдачей багажа она должна возместить пассажирке все ее последующие убытки.
Тамара Хрусталева вместе с супругом и двумя близкими решила отпраздновать свой день рождения в Индии, для чего приобрела на всех авиабилеты Москва — Дели общей стоимостью более 101 тыс. рублей. В дальнейшем у именинницы была запланирована большая программа, связанная с пребыванием в экзотической стране. Но все пошло не так.
Сначала рейс «Аэрофлота» был задержан. Кроме того, по прибытии в Дели не был доставлен багаж почти всех пассажиров. На разбирательство с представителем авиакомпании по этому поводу ушли практически сутки, по прошествии которых чемоданы нашлись.
В итоге Хрусталева с супругом и другими попутчиками опоздала на стыковочный рейс, потеряла две брони отелей, а также приобретенные заранее билеты на паром Порт Блэр — о. Хэвлок. И уже находясь в Индии, туристы были вынуждены практически заново организовывать поездку. В частности, опять тратиться на авиабилеты, а также на день задержаться в Дели до получения багажа.
«Аэрофлот» на претензии пассажирки не отреагировал и лишь после обращения Хрусталевой в суд предложил ей около 3 тыс. рублей. Однако Хрусталеву это не устроило и она обратилась в Пресненский райсуд, попросив взыскать с ПАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» в качестве возмещения ущерба около 86 тыс. рублей, неустойку за нарушение обязательств по оказанию услуг по перевозке в размере стоимости билетов, потребительский штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.
В отзыве на иск авиакомпания написала, что увеличение продолжительности рейса произошло по не зависящим от нее причинам. А именно — в связи с облетом воздушного пространства Пакистана на основании уведомления авиационных властей этой страны. В любом случае, по мнению «Аэрофлота», он не должен нести ответственность за опоздание истца на рейс иной авиакомпании, поскольку она в принципе не предусмотрена при стыковке рейсов, осуществляемых по разным договорам воздушной перевозки.
Однако суд решил, что в данном случае ссылаться на это не совсем корректно. В ходе процесса было установлено, что сама задержка рейса на 3 часа 20 минут не привела бы к опозданию истца с попутчиками на следующий перелет, а также к утрате брони отеля. Их опоздание явилось причиной задержки выдачи багажа уже после совершения посадки. И здесь действуют несколько другие нормы, поэтому дело нужно рассматривать комплексно.
Так, согласно п. 10 Договора перевозки, размещенного на сайте ПАО «Аэрофлот», возможность ознакомиться с которым предоставлена каждому пассажиру, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, действительно не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Аналогичные положения закреплены в п. 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот». При этом воздушное законодательство не возлагает на авиаперевозчика обязанность по обеспечению стыковки рейсов, оформленных различными договорами перевозки, и не содержит положений, предусматривающих ответственность за нестыковку таких рейсов. В связи с этим суд не стал взыскивать в пользу Хрусталевой стоимость билетов на рейс Москва — Дели.
С другой стороны, факт задержки выдачи багажа «Аэрофлотом» не оспаривается. В результате данной задержки истец с попутчиками вынужденно опоздала на следующий рейс, пропала бронь отеля, что причинило истцу убытки в размере около 86 тыс. рублей.
Ответственность перевозчика в части задержки багажа установлена положениями ст. 795 ГК РФ, в соответствии с которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Исключение составляют случаи, когда задержка или опоздание имели место вследствие неопределенной силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Судом установлено, что в данном случае ничего подобного не было.
В соответствии со ст. 39 закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг (например, в данном случае) определяются законом. Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной оплаты. Отсюда и возникла сумма в 3 тыс. рублей, выплаченная по досудебной претензии Хрусталевой.
Однако ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и др. Судом установлено, что истец понесла убытки в виде стоимости билетов на другой рейс, брони отеля и билетов на паром Пот Блэр — о. Хэвлок в связи ожиданием получения багажа. Общая сумма этих убытков составляет около 86 тыс. рублей, которые «Аэрофлот» должен возместить. Кроме того, с авиакомпании решено взыскать неустойку в размере 10 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей.
В Мосгорсуде это решение устояло.