Коллегия разъяснила, как применять меры принуждения при совершении антимонопольных нарушений, при каких обстоятельствах суд обязан арестовать имущество контролирующих лиц в деле о банкротстве.
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Ситуация:
- ФАС обнаружила в действиях компании признаки недобросовестной конкуренции.
- Служба вынесла предупреждение, потребовав перечислить в бюджет доход от таких действий.
Позиция Верховного суда:
- Предупреждение свидетельствует лишь о том, что имеются признаки антимонопольного правонарушения.
- Факт нарушения устанавливается после возбуждения дела.
- Недопустимо требовать перечислить доход, полученный в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения.
Документ: Определение от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206
Обеспечительные меры при привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве
Ситуация:
- Суд выявил основания для привлечения физлиц к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации.
- Конкурсный управляющий потребовал арестовать их имущество.
- Суд отказался принимать обеспечительные меры из-за недоказанности того, что ответчики начали избавляться от своего имущества.
Позиция Верховного суда:
- Суд не имеет права отказывать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь лишь на то, что доводы истца основаны на предположениях.
- Поводом для привлечения к субсидиарной ответственности стало то, что ответчики выводили значительные суммы из подконтрольного им банка.
- За время рассмотрения дела ответчики не проявили готовность сотрудничать с конкурсным управляющим для возврата активов, не начали добровольно возмещать вред.
- Высока вероятность того, что ответчики продолжат действовать недобросовестно. Значит, должны быть приняты обеспечительные меры.
Документ: Определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954