Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за 9–17 января

Коллегия разъяснила, как применять меры принуждения при совершении антимонопольных нарушений, при каких обстоятельствах суд обязан арестовать имущество контролирующих лиц в деле о банкротстве.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Ситуация:

• ФАС обнаружила в действиях компании признаки недобросовестной конкуренции.
• Служба вынесла предупреждение, потребовав перечислить в бюджет доход от таких действий.

Позиция Верховного суда:

• Предупреждение свидетельствует лишь о том, что имеются признаки антимонопольного правонарушения.
• Факт нарушения устанавливается после возбуждения дела.
• Недопустимо требовать перечислить доход, полученный в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения.

Документ: Определение от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206

Обеспечительные меры при привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве

Ситуация:

• Суд выявил основания для привлечения физлиц к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации.
• Конкурсный управляющий потребовал арестовать их имущество.
• Суд отказался принимать обеспечительные меры из-за недоказанности того, что ответчики начали избавляться от своего имущества.

Позиция Верховного суда:

• Суд не имеет права отказывать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь лишь на то, что доводы истца основаны на предположениях.
• Поводом для привлечения к субсидиарной ответственности стало то, что ответчики выводили значительные суммы из подконтрольного им банка.
• За время рассмотрения дела ответчики не проявили готовность сотрудничать с конкурсным управляющим для возврата активов, не начали добровольно возмещать вред.
• Высока вероятность того, что ответчики продолжат действовать недобросовестно. Значит, должны быть приняты обеспечительные меры.

Документ: Определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954

Получить юридическую консультацию
Читайте нас в Telegram — Канал @povorotnapravo