Найти в Дзене

Запутанный корпоративный спор был прекращен за его давностью

Верховный суд рассмотрел корпоративный спор, касающийся расторжения договора купли-продажи акций. Дело осложнялось тем, что покупатель акций умер, сами ценные бумаги перешли правопреемнице по наследству. О чем спорили? Продавец был единственным акционером общества и владел 100 акциями. Он указывал, что продал половину из них, но оплаты не получил. В реестр нового правообладателя акций внесли. Покупатель умер, акции перешли по наследству правопреемнице. Однако срок оплаты и стоимость акций сторонами определены не были. Поэтому продавец провел экспертизу стоимости акций и направил наследнице покупателя требование об оплате 310 млн. рублей. Наследница не ответила. Продавец акций обратился к ней с иском. Он просил расторгнуть договор купли-продажи акций общества, обязать вернуть ему ценные бумаги. Позиции судов ➡️В первой инстанции требования заявителя не удовлетворили. Обстоятельства совершения сделки признали недоказанными. Также суд обратил внимание, что ответчик ссылался на пропуск сро
Оглавление

Верховный суд рассмотрел корпоративный спор, касающийся расторжения договора купли-продажи акций. Дело осложнялось тем, что покупатель акций умер, сами ценные бумаги перешли правопреемнице по наследству.

О чем спорили?

Продавец был единственным акционером общества и владел 100 акциями. Он указывал, что продал половину из них, но оплаты не получил. В реестр нового правообладателя акций внесли.

Покупатель умер, акции перешли по наследству правопреемнице. Однако срок оплаты и стоимость акций сторонами определены не были. Поэтому продавец провел экспертизу стоимости акций и направил наследнице покупателя требование об оплате 310 млн. рублей.

Наследница не ответила. Продавец акций обратился к ней с иском. Он просил расторгнуть договор купли-продажи акций общества, обязать вернуть ему ценные бумаги.

Позиции судов

-2

➡️В первой инстанции требования заявителя не удовлетворили. Обстоятельства совершения сделки признали недоказанными. Также суд обратил внимание, что ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

➡️В апелляции этот судебный акт отменили, требования продавца акций удовлетворили. Суд указал, что договора купли-продажи в деле действительно нет, но имеются другие подтверждающие сделку документы.

➡️Суд округа оставил в силе решение первой инстанции, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора – оплату и срок ее внесения.

Что сказал Верховный суд?

В ноябре 2019 года спор попал в Верховный суд, и 21 января 2020 года суд подготовил позицию по данному делу.

➡️Верховный суд оставил в силе акты суда первой инстанции и суда округа. Было отмечено, что ГК РФ предусматривает такой порядок оплаты, как до или после передачи товара. Иное может быть установлено договором.

Договор в дело не представлен. Также не содержится доказательств, подтверждающих, что стороны определили иной, чем в ГК РФ, порядок оплаты.

Ценные бумаги были зачислены на счет акционера в 2011 году, а истец обратился в суд в 2018, пропустив срок исковой давности. Это является причиной для отказа в иске.

Источник: определение ВС РФ N 305-ЭС19-18457

Судебную защиту в корпоративных спорах можно доверить профессионалам.

Если материал был полезен:

✔ставьте лайк;

✔делитесь в соцсетях;

✔подписывайтесь, будем держать вас в курсе событий!