Дорогой Фрэнсис Форд Коппола!
Пару лет назад я жаловалась, что ваша экранизация Дракулы очень скучная и половина актеров в ней как будто не на месте. Я хочу извиниться. Тогда я не представляла, что такое скука.
Дракула 1931 года изменил мои представления о том, насколько скучно можно экранизировать примерно тот же материал. Ваш фильм был полон решений, которые абсолютно не нравились лично мне. Этот фильм по большей части - просто объективно фестиваль уныния.
По-хорошему, он, как ничто другое, заслуживает звание "Дракулы для бедных". Это я сейчас не столько про бюджет на сами съемки, нехватка которого для фильма пусть и заметна невооруженным глазом, но все же почти нигде его не портит. Почти - плюшевые летучие мыши абсолютно не в тему в этом фильме, они вообще не страшные (летучие мыши вообще скорее милые, чем страшные, но здесь даже не пытались). Большая проблема и в выбранном материале: студия не дала достаточно денег, чтобы выкупить права на оригинальный роман Стокера, поэтому экранизировали, не знаю уж, насколько близко к тексту, театральную пьесу по мотивам романа Стокера. И суть в том, что то ли экранизировали плохо (пьеса все же очень хорошо в то время шла в театре), то ли материал изначально был так себе - так или иначе все диалоги тут невыносимые.
Как следствие, в фильме хорошо только одно - актеры, игравшие вампиров (с более-менее не фоновой ролью). Бела Лугоши прекрасен, когда не говорит (потому что его реплики в сценарии так же ужасно унылы, как и реплики всех остальных, тут играй - не играй, вытянуть нереально), у него здорово выходит зловеще_смотреть, и, пожалуй, даже прекраснее в этом фильме Дуайт Фрай (Ренфилд) - не знаю, что за магия, но он каждую минуту, которую он находится в кадре в роли вампира, играет на сто процентов, его интересно слушать, когда он говорит чего нельзя сказать ни о ком другом в этом фильме. И грим на нем, что надо - в сочетании с актерской игрой выходит такой убедительный сходящий с ума человек, который так неудачно съездил в Трансильванию. Насчет других персонажей - я даже не знаю, в актерах ли проблема, такие диалоги и монотонность действия кого угодно выставят бездарностью.
Все остальное - просто увы. Все это имеет очевидную историческую ценность - при всех прочих, это все равно та адаптация, которая задала вектор для последующих голливудских, и рассматривать ее в этом плане наверняка интересно, но именно как фильм оно невыносимо скучно. Хотя картинка, надо отдать должное, выглядит прилично, но тоже внимания не привлекает - она не настолько красивая, чтобы можно было забыть о том, что практически каждая сцена в фильме поставлена неправильно - нигде не чувствуется напряжения, чтобы удержать внимание, когда в кадре нет Ренфилда, приходится делать заметное усилие. Настолько заметное, что я смотрела фильм полтора раза: спустя день после первого просмотра я поняла, что плохо его помню. На второй просмотр я осознала, что да, это не я невнимательная, а помнить просто нечего и выключила посередине.