Логика – это ход рассуждений, умозаключений. Иными словами, логика – вещь замечательная. Но, если то или иное правоотношение регулируется законом, про логику можно забыть…
Автор этих строк – руководитель регионального правозащитного центра «Андурский и партнёры» обратился в районный суд с заявлением, содержащим требование установить юридически значимый, факт. Этот факт заключается в том, что упомянутое общественное учреждение перестало быть общественным.
Произошло это потому, что численность одноимённой общественной организации (ОО), выступившей в роли создателя названного правозащитного учреждения, сократилась до одного человека. Это как раз и означае, что центр стал частным. См. https://zen.yandex.ru/media/id/5d7c906079c26e00ae521ed6/i-snova-o-metamorfoze-5deaf96a5ba2b500adfd5be7.
К участию в процессе в качестве заинтересованного лица суд привлёк Управление Министерства юстиции по Республике Татарстан (РТ). Его интерес в данном случае – это регистрация указанного юридического факта.
Но Управление возразило против заявленного мной требования, объяснив это тем, что учредитель правозащитного центра мог преобразоваться в ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию (АНО) или в фонд.
Теоретически решение о собственной реорганизации ОО могла бы провести на общем собрании своих членов, в котором должно было бы принять участие их большинство. Но о каком «большинстве» может идти речь, если в составе ОО остался всего один человек – автор этих строк?
Суд, казалось бы, мог удовлетворить ходатайство этого «последнего из могикан» о принудительной реорганизации ОО, но не удовлетворил, потому что ходатайство заявителя не поддержало заинтересованное лицо...
В итоге заявителю пришлось-таки обратиться в Верховный суд РТ с апелляционной жалобой, содержащей требование: отказ районного суда отменить, по делу принять иное решение.
Кроме того, заявитель за разъяснениями обратился в Минюст. На эту просьбу отреагировал заместитель директора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста Роман Цыганов.
Как пишет г-н Цыганов, «в соответствии со ст. 58 ГК РФ изменение организационно-правовой формы юридического лица осуществляется посредством его реорганизации в форме преобразования. Возможные варианты преобразования общественных организаций предусмотрены п. 4 статьи 1234 Гражданского кодекса».
Так ведь, некому преобразовываться! Всё дело в том, что ОО накрылась медным тазом. Она подлежит ликвидации, поскольку численность этой организации снизилась ниже допустимого значения.
Но это же не значит, что нужно закрыть и созданное этой ОО правозащитное учреждение, продолжающее успешно функционировать!
Законодатель не понимает, что организация должна действовать на основе договора её членов, а созданное ею учреждение – следовать своему уставу. Этого, по-видимому, не понимают и в Минюсте…
Ну, что же. По-видимому, мне – инициатору создания ОО не миновать её преобразования в АНО. В нарушение устава правозащитного центра. Понапрасну тратя время и нелишние для неработающего пенсионера деньги...
А вы почувствовали на себе заботу государства? – поинтересовался я мнением пользователей юридической социальной сети https://www.9111.ru. См. https://www.9111.ru/questions/777777777791103/. Положительный ответ не дал никто! 97.2% участников голосования выбрали отрицательный ответ и один из них воздержался...