1. Для проёма в несущей стене надо согласие 100% собственников дома;
---
1. Владельцам смежных квартир, которые пробивают проем в несущей стене между ними и объединяют их в одну, необходимо заручиться согласием 100% остальных собственников помещений в МКД.
Об этом сообщил суд делу о восстановлении нарушенного полотна стены, при том, что объединение квартир было давно узаконено.
Соседи снизу потребовали от собственников объединенных квартир заложить проем, а от органа МСУ – отменить согласование перепланировки, указывая сразу на несколько обстоятельств:
· при объединении "исходных" квартир собственники пробили между ними проем в несущей стене. Дом, в котором они живут, является крупнопанельным, и в таких домах в несущих стенах вообще категорически запрещено пробивать какие-либо проемы;
· указанный проем в несущей стене, естественно, уменьшил площадь самой стены. А несущая стена является общим имуществом, на уменьшение размера этой стены нужно получить согласие всех остальных собственников. Такого согласия у ответчиков нет;
· на момент объединения квартир, они были в собственности двух разных собственников. А объединять квартиры может только такой собственник, который единолично владеет обеими.
Первая инстанция, заступилась за объединенную квартиру, потому что результаты судебной строительно-технической экспертизы однозначно говорят о том, что нарушений требований строительных и иных норм и правил при слиянии спорных квартир не установлено, техсостояние объединенной квартиры оценивается как исправное и работоспособное, спорные работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако апелляционная инстанция решение районного суда отменила так как перепланировка и объединение квартир – незаконны без согласия всех собственников дома.
Ответчики обязаны привести квартиры в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены, в которой оборудован проем.
Возложение данной обязанности не может рассматриваться как влекущее за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением, а требования истцов, направленные на восстановление общего имущества МКД не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами.
Ответчики пытались добиться пересмотра в кассации, но безуспешно. Последней надеждой была жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации – собственник новой квартиры указывал, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости согласия всех собственников помещений в МКД на перепланировку помещений с присоединением части общего имущества в доме противоречит Конституции Российской Федерации, ст. 25 (о неприкосновенности жилища), ст. 35 (о гарантиях права частной собственности) и ст. 40 (о праве на жилище).
КС РФ отказался рассматривать жалобу, отметив, что спорная норма сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
При этом КС РФ упомянул два других своих отказных определения, в одном из которых обсуждалась жалоба на то, что ст. 36 ЖК РФ именно не определяет несущую стеновую панель дома как часть общего имущества и потому не требует согласия собственников МКД на перепланировку помещений с устройством отдельного входа (определение от 25 сентября 2014 г. № 2079-О).
Документ: Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3037-О
---
#юрист_в_саранске #адвокат #объединение_квартир #квартира #перепланировка