22 января в Новосибирском областном суде стартовал процесс, в рамках которого Сергей Пищук пытается отменить решение первой инстанции, отправившее его на 5 лет в колонию
Несмотря на то, что процесс открытый, коллегия судей запретила проведение видеосъемки. В своём вступительном слове осужденный за мошенничество Сергей Пищук в выражениях не стеснялся. Он обвинил следователей по его уголовному делу в фабрикации доказательств, суд первой инстанции — в подгонке решения под версию следствия и в десятке процессуальных нарушений.
Кроме того, краснообский ростовщик ходатайствовал о повторном допросе ключевых свидетелей по делу, юриста потерпевших Елены Расторгуевой и своей подельницы Татьяны Волковой, которая ранее пошла на сделку со следствием, отделавшись условным сроком за пособничество в мошенничестве. Однако эту просьбу суд отклонил.
Также Сергей Александрович попросил приобщить к материалам дела свидетельство о смерти своей матери, которая ушла из жизни в январе 2020 и эпикриз своего отца, страдающего онкологическим заболеванием, заявив, что это должно учитываться при вынесении приговора. Эту просьбу суд удовлетворил, как и другую — просмотреть в рамках процесса с участием всех сторон шестичасовую видеозапись, которая была упомянута в решении суда первой инстанции. Что именно содержится в файле – доподлинно неизвестно, даже адвокат Пищука Владимир Волого не смог ответить на данный вопрос. Это значит, что судебный процесс не пройдет быстро – потребуется еще как минимум 3 судебных заседания, все они назначены на февраль.
Напомним, ещё в мае 2016-го в редакцию «Прецедента» пришли несколько человек, заявивших о том, что они лишились единственной крыши над головой из-за мошеннических действий Сергея Пищука. Они рассказали, что брали у него займ под залог недвижимости, и вскоре неожиданно для себя лишились жилья: квартир и домов. Причём сделки по отчуждению заложенной недвижимости проходили без участия заёмщиков, которые узнавали о своём новом статусе «бомж» постфактум.
До визита к нам пострадавшие неоднократно обращались в полицию с просьбой дать правовую оценку действиям ростовщика, однако получали отказы в возбуждении уголовного дела. В МВД пришли к выводу, что договоры, заключаемые Пищуком с заемщиками, носят гражданско-правовой характер, и отправляли жалобщиков в суд. Признаков мошенничества силовики упорно не хотели замечать.
При этом как минимум два факта указывали на обратное.
Во-первых, сами сделки имели признаки кабальной: займ являлся бессрочным, помимо высоких ежемесячных процентов, в счёт погашения основного долга уходило всего 100 рублей в месяц. Таким образом, чтобы рассчитаться с ростовщиком, его горе-клиентам нужно было неукоснительно следовать графику платежей на протяжении от 300 до 1500 лет (в зависимости от суммы займа).
Во-вторых, при заключении сделки люди подписывали не только договор займа, но и доверенность на совершение любых операций с заложенным имуществом. Эта доверенность оформлялась на сообщницу Сергея Пищука Татьяну Волкову. Впоследствии Волкова пошла на сделку со следствием и в октябре 2018 она получила условный срок за пособничество в мошенничестве.
Серия расследований «Прецедента» наглядно доказала, что целью Сергея Пищука при заключении сделок была не получение процентов по договорам займа, а изъятие недвижимости своих клиентов: именно наэто были направлены его противоправные действия. А действовал злоумышленник предельно жестко: одной женщине проломили голову со словами: «привет от Пищука». Одна заемщица покончила жизнь самоубийством, ряду свидетелей по уголовному дела даже была предоставлена государственная охрана.
По информации редакции, краснообский ростовщик оставил без крыши над головой десятки семей, однако в основу приговора за мошенничество легли всего лишь несколько эпизодов. Подробности можно почерпнуть в нашем последнем сюжете на эту тему:
В октябре 2019 Сергей Пищук был признан виновным в мошенничестве и получил пять лет колонии. Его адвокат Владимир Волого заявил, что будет добиваться полного оправдания своего подзащитного. Наша редакция в свою очередь будет внимательно следить за развитием судебного процесса.