Сегодня поговорим о том, какие действия государство предпринимает в отношении хоз.субъектов и что можно и нужно предпринять, чтобы избежать подобного.
Начнем, как повелось, с новостей и их, на этот раз, достаточно много:
Новость 1:
Суды и органы не хотят умерить аппетиты ИФНС при истребовании клиентских документов в банке
ИФНС направила банку требование о представлении документов в отношении ООО, а именно: договора с банком, заявления на открытие счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО, доверенности, документов из досье клиента, списков телефонов и IP-адресов, сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, и других документов. Требование исполнено не было, и банк оштрафован по пункту 2 статьи 126 НК на 10 тысяч рублей.
Банк отметил, что документы в отношении ООО истребованы в рамках проверки ИП. Запрошены документы, представленные ООО при заключении договора банковского счета. Банк обращает внимание, что они никакого отношения к проверяемому налогоплательщику не имеют, не содержат какой-либо информации о расчетах с ИП и о нарушениях свидетельствовать не могут.
Суды трех инстанций (дело № А60-45749/2017) признали штраф законным, разъяснив, что требование направлено на выяснение конкретных обстоятельств деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика. То есть требование инспекции прямо направлено на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 93.1 НК. При этом требование содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.
Инспекция вправе истребовать документы, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей). При этом получение указанных документов связано с возможностью их использования в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы
@BlackAudit
Новость 2:
Налоговики допрашивают родственников директоров
Инспекторы провели проверку в компании. Они исследовали договоры и первичные документы. Документы от имени контрагента подписал его директор. На допросе он подтвердил, что учреждал фирму, был ее руководителем и вел финансово-хозяйственную деятельность. Но не смог пояснить, какие декларации сдавала его компания, не назвал поставщиков, покупателей и работников этой организации, не вспомнил арендодателя помещения.
Инспекторы допросили мать директора, которая показала, что ее сын никакой фирмой не руководил, предпринимательской деятельностью не занимался, работал электросварщиком, шофером и строителем.
Суды установили обычный для технической фирмы набор: персонала и основных средств нет, обычные для предпринимательской деятельности расходы отсутствуют, зарплату не платили, деньги выводили на другие счета и обналичивали с помощью ИП.
Доводы, которые сыграли в пользу инспекции - директор контрагента - номинальный, это подтверждают показания его матери.
Цена разговора - доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 489 365 рублей, пени в размере 1 566 813 рублей.
Определение Верховного суда от 23.11.2017 № 304-КГ17-17068
@bablishko2018
Новость 3:
Субсидиарная ответственность директора.
Даже если общество состоит из единственного участника, который является одновременно его директором – вероятность того, что действия такого директора будут оцениваться с точки зрения причиненных убытков, существует. Пример тому – дела о банкротстве.
Требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности может заявить как арбитражный управляющий, так и кредиторы. При этом директор будет отвечать не только за действия, совершенные в период руководства, но и после начала процедур банкротства.
Суд пришел к выводу, что непередача бывшим Директором конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, активов должника привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и установлению имущества общества, следовательно, требования кредиторов не смогли быть удовлетворены. Убытки в сумме более двух миллионов рублей были взысканы с бывшего директора.
Судебный акт: Постановление 12 ААС от 26.11.2015 по делу № А12-23512/2O13.
@bablishko2018
Что же получается:
- Если директор у нас номинальный и он открещивается от действий своего хоз.субъекта — это уголовная статья 173.1 ук рф, если же он говорит, что вообще не знал о существовании ООО, например, то это статья 173.2 ук рф
- Если директор проявляет номинальные признаки активности то пожалуйста — тут и субсидиарная ответсвенность и разговоры с родственниками, и даже штрафы банков!
Казалось бы, обложили со всех сторон и будем — как всегда — сидеть и надеятся на лучше, но нет!
Так уж вышло, что работать по прежним схемам взаимодействия с номинальными директорами не выйдет… А как работать?
Если несколько лет назад разговор о ПРИЕМЕ ХОЗ.СУБЪЕКТА НА РАБОТУ звучал дико и многие плевались, то в нынешней ситуации — это практически единственный выход!
Речь идет о том, что наш хоз.субъект должен стать частью ФРАНШИЗЫ некоего холдинга, с которым будет подписан соответсвующий франчайзинговый договор.
По данному договору наш хоз.субъект выступает агентом, тогда как холдинг принципалом.
Принципал поручает Агенту определенные функции, вмещающиеся в понятие «исполнительный директор», как то: открывать счета, вести отчетность, следить за корректностью движений по этим самым счетам. Помимо этого агенту вполне может — и должно — быть поручено ведение хоз.деятельности некой — не обязательно основной деятельности холдинга.
И что получится, если мы сталкиваемся с проблемами на агентском хоз.субъекте, когда речь идет о долгах, доначислениях и проч.?
Наш директор агентской фирмы приходит на допрос или отвечает письменно по запросу, прикладывая копию франчайзингового договора — таким образом полностью снимая с себя все последствия НОМИНАЛЬНОСТИ!
Безусловно, в данном случае присутствует так же образ посредника — того, кто свел холдинг и агенскую фирму — к нему и к его деятельности также могут прицепиться!
Поэтому:
1. Составляется трехсторонний франчайзинго-агентский договор по которому принципалом для посредника выступают как фирма-холдинг так и фирма-агент — на этом основании и действует наш посредник и получает свои комиссионные как клиринговая фирма!
2. составляется два франчайзинго-агентских договора — с холдингом и фирмой-агентом, по которым агент (в лице посредника) обязуется франчайзеру — найти нужного франчайзи, а франчайзи — найти франчайзера.
За данные действия посредник и получает комиссионные!
+ 2х договоров перед трехстронним в том, что данные франчайзера фактически не раскрываются, что и будет для посредника хорошим хлебом!
Подытоживая, как всегда хочется разбавить немного лирикой:
Охота дело тонкое, нудное можно сказать, и всегда аккуратное… Если охотник напал на след дичи, а она ловка и умна — он лучше нападет на другой след: следов в лесу много!
И конечно же не стоит недооценивать Охотника — дураков вообще стоит искать в зеркале!
Тема с франшизой и агентскими договорами работает до тех пор, пока Охотник не найдет новых лазеек в законе, так что помните отличную фразу американских рейнджеров: «Не ругай стрелка, пока не пройдешь милю в его сапогах. Тогда он будет босой, а ты — вне досягаемости!»
Удачи и мудрости в бизнесе!