Это один из коньков в различных феминистических дискурсах. Чтобы доказать существование патриархата, феминистки обращаются к так называемому гендерному неравенству оснванному на стереотипах (хотя они используют какое-то своё определение гендера, отличное от принятого в ученой среде).
То есть в обществе существуют определённые стереотипы в отношении мужчин и женщин (и их качеств). Причём они совершенно конкретные и их список даже можно составить. Википедия не даст соврать.
"Но позвольте!", - скажете вы. "У меня может быть другое мнение относительно женщин, мужчин, или не быть его вовсе."
"А вот нет!", - ответят вам.
Большинство разделяет эти гендерные стереотипы, а значит они имеют системное воздействие, а вы со своим отличающимся мнением, как перхоть на могучих плечах Патриархата. Ваше мнение никому не интересно.
Даже исследование какое-то приведут. Вот это, например.
То есть наличие у людей стереотипов по отношению к другим людям это достаточно правдоподобная конструкция. Человеку свойственно всё упрощать и обобщать. Так мышление работает и это норма. Кроме того, мужчины и женщины действительно разные, и какие-то стереотипы могут оказаться полезными.
Однако даже само наличие различий не может свидетельствовать о неравенстве. Потому, что для неравенства нужны какие-то количественные характеристики... Но не будем об этом.
В чём проблема?
В том, что феминистки знают за вас какие у вас стереотипы. А также не признают тот факт, что они корректируются личным опытом и могут быть совершенно разными у разных людей.
Вам ткнут каким-нибудь исследованием и предъявят общественное мнение (конечно такое, какое надо), откинув любой плюрализм как стат. погрешность.
Однако, и тут можно спорить, потому, что методика подобных исследований не позволяет сделать вывод о наличии Патриархата.
Объясню на примере:
- Вы спрашиваете у нескольких людей мнение по некоторому вопросу. Пример: "из чашки какого цвета лучше пить кофе по утрам?"
- Получаете результат. Берете от него мат. ожидание. Либо просто вариант с наибольшим количеством голосов. Пусть это будет "белый" цвет (например).
- Поздравляю. Вы только что получили общественное мнение.
....
Теперь, когда Вы хотите попить кофе из кружки другого (не белого) цвета, вы сталкиваетесь с системным давлением общества... Или нет?
Феминистки считают, что таки да. Вот это и есть Патриархат. Отсюда проистекает гендерное неравенство. Если чашка белая, то все дороги открыты. А если чашка синяя, то ты угнетен(а).
Тут в пору осознать весь ужас перед Патриархатом и спросить: "А с кем бороться-то?". Это неудобный вопрос. Потому, что общественное мнение вроде есть, а носителя общественного мнения-то и нету! И что делать?
Нельзя бороться с тем, чего нет!
Но эту всю теорию придумали не дураки. И задача дискурса о гендерном неравенстве заключается в том, чтобы внушить, что:
1. гендерное неравенство есть и основано на стереотипах.
2. гендерное неравенство это плохо.
И тогда можно ЛЮБОГО человека, мнение которого вам не нравится обвинять в том, что он находится под влиянием патриархальных стереотипов и репрессировать.
Но Вам прямо об этом никто не скажет. Используйте принуждение к правде.