В нашей стране сейчас принято говорить о том, что, мол, экономика СССР была неэффективна. И вообще советские экономисты ничего не понимали в экономике. Некоторые утверждают даже, что в СССР "вообще не было экономической науки". Однако жизнь показала, что квалификация и уровень понимания экономических проблем у советских экономистов на порядок выше, чем у "либеральных". К примеру, многие ещё в 1990-91 годах предрекали крах рыночных реформ в России и затяжной социально-экономический кризис - в то время как Ельцин и Гайдар лили народу в уши сироп американского производства.
Выходили даже целые книги, сборники статей на данную тему. С тех пор ничего не изменилось. По-прежнему наиболее здравые, честные, системные и проработанные программы, оценки, предложения исходят со стороны экономистов, получивших образование в СССР и придерживающихся "левых" взглядов. Это Катасонов, Губанов, Делягин, Хазин, Пронько, Глазьев и некоторые другие. Ну и, наконец, если посмотреть правде в глаза, единственными людьми, сумевшими в новейшей истории запустить в России экономический рост, являются "бывшие партийцы" Примаков, Маслюков и Геращенко. А солнцеликий В.В.Путин имеет к нему весьма косвенное отношение.
Именно Примаков и Геращенко в конце 1990-х начали проводить экономическую политику, основанную на денежной эмиссии и перекрытии спекулятивных финансовых каналов. Последствия этой политики были просто потрясающими: уже в 1999 году экономика РФ преодолела кризис, дав прирост ВВП в 6,4 %, а в 2000 году был и вообще рекордный рост ВВП в 10 % годовых. И это в условиях, когда цена нефти не превышала 10−12 долларов за баррель, а МВФ так и не предоставил РФ обещанных кредитов. Так и хочется крикнуть в лицо кое-кому: "Учитесь, господа!".
"Фокус" экономической политики Примакова-Маслюкова-Геращенко заключался в том, что Банк России печатал деньги и насыщал ими российскую экономику, но печатал деньги он не по заветам А.Л. Кудрина и требованиям МВФ и Вашингтонского консенсуса ‒ т.е. строго в соответствии с количеством поступающей в РФ иностранной валюты, а печатал их строго в соответствии с потребностями российской экономики, как это рекомендует в настоящее время делать С. Ю. Глазьев.
Но при этом правительство Примакова жёстко перекрывало все каналы возможных спекуляций на эмиссии денег. В результате за 3,5 года, пока Геращенко возглавлял Банк России, денежная масса выросла в 3,3 раза, а ВВП ‒ почти на четверть, но при этом инфляция, вопреки утверждениям Кудрина, снизилась аж в 5 раз.
Но так как власть в стране, кто бы что ни говорил, принадлежит законченным либералам, когда мавр сделал своё дело, это правительство быстренько убрали. Правда, Геращенко оставался главой ЦБ ещё 2 года. И во многом политика ЦБ способствовала росту российской экономики в начале "нулевых" - точно так же, как сегодня Набиуллина способствует стагнации. Потенциал восстановительного роста исчерпался примерно к середине "нулевых", но цены на нефть взлетели, что продлило спекулятивный сырьевой рост.
Также стоит признать, что тогда было более адекватное налогообложение для бизнеса, как и общий деловой климат, что привело к расцвету бизнеса. "Нулевые" сегодня можно считать "золотым" временем, когда уже сложилась нормальная рыночная инфраструктура(в отличие от 90-х), уже не было такого криминала, повысилась покупательная способность и всё ещё сохранялась настоящая конкуренция. Неслучайно 2006-2007 гг - это единственный в нашей новейшей истории период, когда иностранные инвестиции превысили отток капитала из страны. Но в 2014 году цена на нефть упала, и рост прекратился, а от той налоговой политики остались рожки да ножки.
Когда задаёшь вопрос, почему так быстро растёт Китай, все либералы и пропутинцы начинают наперебой галдеть, что там "на самом деле капиталистическая экономика". Неужели? У нас тоже. Только почему-то за последние 10 лет мы выросли ровнёхонько на 10 %, весь капиталистический мир - на 35%, а Китай - на 60%. Это что за капитализм-то такой, с китайской спецификой? А под руководством компартии, вот какой. Бизнес там не имеет полной свободы и собственности на средства производства, даже зарплаты регулирует КПК. Поэтому там МРОТ уже выше российского. В 1993 году Китай был лидером по количеству нищих. За 25 лет он уехал далеко вниз этого списка, а многие другие страны - капиталистические, кстати - поднялись не просто выше Китая. Они заняли более высокие, чем в 1993, места, потому что в них количество нищих выросло.
Китай никогда не подчинялся требованиям МВФ и всегда проводил независимую от Вашингтонского консенсуса финансовую политику в интересах КНР, а не в интересах мировой финансовой олигархии, как это делается у нас. Правительство РФ с начала 1990-х гг. (кроме короткого периода правления Примакова-Маслюкова-Геращенко, отказавшихся выполнять требования МВФ) подчинялась требованиям МВФ и мировой финансовой олигархии. Поэтому и НДС подняли, и "пенсионную реформу" провели. Нам, конечно, говорят, что всё в порядке, скоро предпринятые меры "принесут свои плоды". Скоро заживём как короли. Действительно ли это так? И понимают ли сладкозвучные сирены из экономического блока, каково истинное положение дел?
Чтобы осознать уровень деградации российской экономики, нужно опираться не на "лукавые цифры" Росстата, а на статистический анализ Григория Ханина ‒ выдающегося российского статистика, который согласно целому ряду международных опросов входит в число 25 наиболее уважаемых в мире экономистов России. С 1996 года он проводил исследования по альтернативным макроэкономическим оценкам российской экономики. Под его руководством был осуществлен пересчет макроэкономических показателей России за 1992-2015 годы. На основе этих переоценок были своевременно предсказаны кризисы 1998, 2008-2009 и 2013-2017 годов. В июле 2015 года аналитическая служба Конгресса США, проанализировав многочисленные оценки российской экономики в США и России, пришла к выводу, что наиболее достоверными являются оценки Г.И. Ханина.
По расчетам Ханина РФ всё ещё не достигла уровня 1987 года по объему ВВП, хотя по официальным данным мы давно его превзошли, но официальные данные отличаются от расчетов Ханина на 3 % пункта в сторону завышения. Кстати, и известный аналитик С. Егишянц также утверждал, что Росстат постоянно завышает данные по ВВП на 2,5-3 %. Поэтому, чтобы реально оценивать, растёт российская экономика или падает, нужно с официальных данных сбросить 3 %: если Росстат показывает 2 % роста ВВП РФ, то это значит, что реально мы в минусе на -1 %.
«Самое опасное, ‒ утверждает Ханин, ‒ за 20 лет произошло беспрецедентное, большее, чем во время Великой Отечественной войны, сокращение основных фондов, то есть материальной базы экономики. Часть этих фондов разрушена и растащена, сдана на металлолом, часть крайне изношена. И что очень печально, вопреки утверждениям либералов, что частный капитал повышает эффективность производства, обеспечивая рост производительности труда: почти на 30 % (и это тоже беспрецедентно) сократилась производительность труда».
Про связанные с износом производственных фондов и инфраструктуры - в которые 30 лет никто не вкладывался и даже не оценивал уровень износа - технологические катастрофы и аварии, волной накрывшие страну в прошлом году, я уже писал в одной из статей. Проблема требует немедленного решения. А поставлена ли такая задача в правительстве? Также основой роста и стабильности для любой передовой экономики являются вложения в человеческий капитал. По этому показателю мы растём так медленно, что будем 100 лет догонять развитые страны вроде Японии или Германии.
Единственный показатель, который заметно улучшился с 80-х, по мнению Ханина, ‒ это фондоотдача. Частично это связано с лучшим использованием фондов, плохо освоенных в советский период, частично и чаще с чрезмерным использованием фондов с истекшим сроком нормативного износа, что приводит к технологическим авариям. Но все последние годы происходила систематическая недооценка стоимости основных фондов в 4-4,5 раза (это огромная величина), что предопределяет сильнейшее искажение финансово-экономических показателей экономики, поскольку амортизация, исчисляемая в проценте от стоимости основных фондов, является важнейшим элементом затрат на производство.
«Если вести расчеты, исходя из необходимости ежегодного увеличения физического (основные и оборотные фонды) и человеческого (образование, здравоохранение, наука) капитала на 8 % в год, ‒ утверждает Ханин, ‒ то всего ежегодные капиталовложения нужно увеличить до 33,7 трлн. рублей. Это намного больше, чем всё потребление домашних хозяйств в 2008 году ‒ 23,4 трлн. рублей. Иначе говоря, при опоре только на собственные силы, чтобы достичь этих целей, население России должно вымереть».
Иными словами - догнать по уровню развития богатейшие страны мы сегодня не в состоянии. И "почти равный немецкому" ВВП по ППС тут горю не поможет. Потому что Германия - небольшая страна с относительно малочисленным населением. На те же деньги её обустроить, поддерживать в порядке, всех накормить и обогреть можно в разы лучше. Чтобы нам иметь сопоставимый уровень жизни, нашу экономику нужно удвоить, а лучше утроить.
«Исходя же из минимально необходимого для проведения модернизации увеличения физического и человеческого капитала, ежегодные вложения на эти цели по сравнению с нынешним уровнем надо увеличить примерно на 10,3 трлн. рублей, или почти в два раза по сравнению с нынешним уровнем до 21,7 трлн. рублей. При этом это огромное увеличение обеспечит рост физического и человеческого капитала лишь на 3 % в год. И это увеличение потребует сокращения личного потребления домашних хозяйств на 50 %. При этом отставание от развитых стран в это время не будет ликвидировано, оно будет лишь несколько сокращено».
Надежда на то, что иностранный капитал возьмет на себя основные издержки модернизации, ‒ это опасная иллюзия, считает Ханин. И наш, и иностранный многолетний опыт показывает, что максимум, на что можно рассчитывать, ‒ это 100 млрд. долларов в год, или 10-15 % необходимых расходов. Так что "Запад" нам не поможет. Нынешняя модернизация может быть осуществлена за счет сокращения личного потребления домашних хозяйств, прежде всего наиболее обеспеченных (предполагается сокращение их доходов в 6 раз, среднеобеспеченных ‒ в 3 раза, в следующей по доходам группе ‒ на 30 %). Только 20 % наиболее обездоленного населения смогут сохранить или даже несколько увеличить нынешний уровень личных доходов.
«В целом в результате предлагаемых мер личное потребление домохозяйств сократится почти в два раза, ‒ утверждает Ханин. ‒ При этом, поскольку сильнее пострадают наиболее состоятельные слои населения, соотношение доходов 10 % наиболее состоятельных и наименее состоятельных граждан (децильный коэффициент) сократится с нынешних скандальных 30:1 до вполне приемлемых 6:1, на уровне Западной Европы и СССР 1960-1970-х годов».
Каков вывод? Даже тот уровень жизни, которого мы достигли, был не совсем "заработанным" и, кроме того, был взят в кредит у нашего будущего. И настаёт время платить по счетам. Даже для того, чтобы просто поддержать экономику на плаву и нормально расти, нужна смена социально-экономического курса, мобилизация сил и ресурсов, и без принесения населением определённых жертв не обойтись. То есть нужна "Новая индустриализация". Речь о модернизации российской экономики за счет жёстко контролируемой кредитной экспансии государства в российскую экономику по приоритетным проектам развития. Такую политику и проводили в своё время Примаков и Геращенко. Она отличается как от сталинской индустриализации 1930-х гг., так и от маниловских надежд, что "Запад нам поможет". Но она идеологически очень близка "Новому курсу" Ф.Д. Рузвельта. Сегодня схожие программы продвигают Глазьев и главред журнала "Экономист" Сергей Губанов. Но их, разумеется, никто не слушает.
Кстати, мне попадалась статья другого экономиста, не помню имя, написанная в 2010 году и представившая те же самые выводы - о необходимости смены курса, модернизации промышленности и неизбежном снижении общего уровня потребления. Впрочем, общий тон статьи был достаточно лояльным, так как автор ещё надеялся, что Путин сделает необходимый "разворот". Но он, как и многие из обожествляющих его граждан, продолжал и продолжает мерить благосостояние количеством иномарок на дорогах. Да, только под асфальтом изношенные трубы, скоро они массово начнут лопаться, и по дорогам потекут реки дерьма.
Различные привластные лгуны не дают Путину и народу честной и правдивой картины состояния российской экономики, а порождают надежду на то, что не всё так плохо "в Датском королевстве", вот ещё чуть-чуть и ситуация исправится к лучшему, мы повысим темпы роста и выйдем на среднемировой уровень и всё образуется.
Точно так же лгал американскому народу президент Г. Гувер после краха 1929 г., что "рост экономики уже за углом". А "за углом" было десять лет Великой депрессии. Наши правительство и ЦБ с целеустремленностью, достойной лучшего применения, ведут нас по тому же пути. Они не только не вкладывают в модернизацию российской экономики свободные средства профицита госбюджета, но и целенаправленно выводят из нее огромные средства, складируют их в золотовалютные запасы, скупают американские облигации, валюту Британии и других стран НАТО, кредитуя военные бюджеты наших противников.
Степень износа основных фондов и инфраструктуры, по самым грубым оценкам, вдвое превышает допустимую. Кажется, глубину проблемы в Кремле не осознаёт никто. Нужна срочная смена курса, и даже в этом случае речь лишь о преодолении чрезвычайной, по сути, ситуации, просто о сохранении и выживании. Обещанного взрывного роста благосостояния ждать в ближайшие годы не придётся. Уровень потребления 2012 года не будет достигнут ещё в течении ближайших 5 лет. Зато смена курса сама по себе, как и сокращение разрыва между богатыми и бедными - уже хорошо, уже более здоровая ситуация. Иначе - либо социальный взрыв, либо и его не понадобится. Это государство рухнет само. Поскольку фундамент гнилой, хоть и крыша золочёная.