Ничто так хорошо не красит женщину, как краска… Особенно — для волос. Великое дело — химия! Самое забавное, даже ярые ее противницы (химии, я имею в виду) до темных кругов в глазах отстаивают право женщины красить волосы.
Я, например, ничего не имею против краски (хотя нет, имею — она чаще всего портит волосы, но это не значит, что я ее пытаюсь кому-либо запретить, я всего лишь призываю разумно к ней относиться и волосы беречь!). Я возражаю только в одном случае: когда общество это право всяческими ухищрениями пытается превратить в обязанность.
В скитаниях по Дзену наткнулся на комментарий, в котором дама (по крайней мере, аккаунт с которого этот комментарий был написан, представлялся дамским), с пеной у пальцев доказывала, что некрашеные седые волосы оскорбляют своим видом всех окружающих.
Милые дамы — красить или не красить волосы — исключительно ваше дело. Сейчас окружающие все (включая меня) очень нежные. Поверьте, если нам (окружающим) захочется, мы найдем кучу недостатков и в покрашенных волосах. Тем более, что искать их долго не придется: услуги дорогих мастеров с их новыми техниками типа эйртач большинству наших прекрасных женщин недоступны в силу запредельной стоимости, превышающей зарплату (в Москве эйртач у хорошего мастера обойдется тысяч в двадцать, а кое-где и дороже), зарплаты, кстати, есть ниже — не все москвичи гребут бабло лопатой.
Думаю, в регионах соотношение цены и зарплаты примерно такое же. Можно делать окрашивание у рядовых мастеров — но и это многим дорого (а результат часто плачевный). Потому в большинстве сове дамы красятся дома, купив средство в ближайшем магазине. Результат — неравномерно прокрашенные волосы, резкие границы цвета своего и «заимствованного», сожженные волосы — все это на улицах, да.
Так что, зачем истерики, что это оскорбляет наши требовательные взоры? Глупости…
Тем более, что окрашивание давно не равно «повышению привлекательности».
Даже у звезд бывают провалы — такие громкие, что так и хочется написать: кто дал их парикмахерам краски в руки? Отнимите немедленно!
Я искренне надеюсь (и даже верю, кажется), что на Шер вот это вот рыжее — парик. Нет, с волосяным покровом-то, кажется все хорошо, но цвет, цвет!!! Он искусственный, синтетический, жуткий — зачем такое с живой женщиной делать? Это волосы куклы. Кстати: такой результат — очень хорош для домашних окрашиваний. Да, все гладенько и ровненько, но нет в волосах жизни: ни естественных переливов переходов, ни-че-го. Зато седины, конечно, тоже нет. Хотя лучше бы была…
Впрочем, с переливами-переходами тоже все сложно бывает.
Вот Дрю Берримор — целая звезда. Вам нравится ее «омбре»? Если нет, спешу разочаровать — большая часть прекрасных дам, делающих себе омбре дома, выглядит практически так же. Разве что цветом отличаются. А в остальном — те же резкие границы вместо плавных переходов-перетеков.
ИМХО — лучше уж некрашеная голова, чем так — разве нет? Ведь цель окрашивания — это не то, чтобы все видели, вы краской умеете пользоваться, цель окрашивания — выглядеть лучше, чем предусмотрела природа, правильно?
Следующий пример: блондинки. Я не знаю, кто придумал что блонд — выигрышный цвет. Для кого-то да, для кого-то нет. Я знаю, какие титанические усилия прикладывают дамы, имеющие по настоящему шикарный блонд (приобретенный), для того чтобы он выглядел шикарным.
Ну, а большинство радует глаз чем-то вот таким. Помнится, у булгаковского буфетчика осетрина второй свежести. А это — блонд второго сорта (дальше только брак и некондиция).
И на закуску — мелирование. Тут, наверное, теми самыми перышками, которые тащат крючком (чуть ли не вязальным) из-под шапочки для душа. Уж не знаю, каким образом мастерица этого мелирования добралась до Шарлиз Терон, но до этого она мелирование точно делала у нас…
Я к чему это все написал… А все просто: окрашивание окрашиванию рознь. И если кто-то хочет ходить со своими седыми волосами — то на здоровье. Кто-то хочется красить волосы — тоже на здоровье. Вот только результат окрашиваний может оказаться хуже седоватой естественности…