Для начала хочу привести комментарий одного своего читателя.
Историческая справка для мозговитых:
Фаза 1: когда-то из семьи работал только мужчина и ему за это давали Х денег, которых хватало на нужды семьи впритык. Женщина вела хозяйство, что тоже было нелёгким трудом, но денег за это не давали.
Фаза 2: с облегчением и уменьшением труда по хозяйству, эмансипацией и тд у многих женщин появился шанс выйти на работу, платили им за это меньше чем мужчинам, допустим Х/2 денег, но Х+Х/2 это ведь лучше чем Х. Такие семьи жили в лучшем достатке и в других семьях на тоже принимали такие же решения, и работающих женщин становилось всё больше и больше.
Фаза 3: факт: работодатель всегда зажимает работнику зарплату до тех пор, пока тот не захочет уйти. Лавирует на грани, короче. А когда работник хочет уйти? Когда денег на нужды семьи становится впритык (смотри пункт Фаза 1). Таким образом зарплату М+Ж довели до уровня Х из первого пункта. Раньше Х получал только мужчина, а теперь столько же получают М+Ж вдвоём. Только мужчина теперь получает 2/3 от Х, а женщина 1/3 от Х.
Результат: семья денег получает как раньше, но работают теперь оба. Рожать некому, потому что 2/3 от Х это вообще нищета. Да и мужчины в декрет не ходят, потому что 1/3 от Х это вообще мрак. Товарищи, это какой-то позор...
Уважаемый читатель абсолютно прав. Основная причина того, что сейчас во всем, так называемом цивилизованном мире огромные проблемы с рождаемостью в том, что для получения необходимого Х денег, вынуждены работать оба родителя. Почему это не касается менее развитых стран? Потому что там до сих пор для обеспечения этого самого Х достаточно одного мужчины. Женщины в экономику не вовлечены. И хоть этот самый Х по меркам того же цивилизованного общества – это ужас и полнейшая нищета, но для этих стран такая нищета является нормой. И позволяет прокормить семью.
С тех пор, как появилась проблема, разные страны пытались бороться с таким явлением. По разным причинам.
Для начала возьмем США.
В США проблемы демографии не существует. Потому что сам формат страны делает ставку на не размножение собственных граждан, а на приток новых мигрантов. Но им пришлось все-таки вводить регулирование. Причина проста – они боролись с безработицей. Ведь работающая женщина – это не только резкое снижение количества детей. Это еще и необходимость в рабочих местах. При переходе на так называемую постиндустриальную экономику, когда индустриальность за тебя делает кто-то другой, а ты только руководишь, это огромная проблема.
США пошли таким путем. Искусственно, с помощью налогов при выключении женщины из процесса зарабатывания денег повышали мужчине заработок до уровня Х.
Делалось это очень просто, хотя и муторно. За счет налогов. Т.е. если у мужчины есть полная семья, жена и дети, и при этом жена не работает, то мужчина освобождается от большого количества налогов. Также получает льготные страховки медицинские не только на себя, но и на семью и другие вкусности. Как только жена выходит на работу – все льготы снимаются. Т.е. по сути, общий доход семьи остается прежним, работает женщина или нет. При условии, что в США еще плохо развита система детских садов в нашем с вами понимании, а дети обычно идут сразу по сути, в подготовительную группу в школе, в 5-6 лет, все это делало нецелесообразно работу для женщин.
Бонусом шли законы, защищающие женщин. Их зрелость и старость. Ведь, если просидишь много лет дома, то ничего не заработаешь себе на оставшуюся часть жизни. Вот и все законы по поводу дележки имущества, по поводу алиментов непосредственно бывшей жене и т.д. призваны были защищать женщину в случае развода. Когда она становилась для мужчины, как любят говорить некоторые у нас в России, не такой «упругой».
Ну и некоторая поддержка обществом именно женатых людей делала брак штукой важной. Разведенный президент страны, как у нас – это для США нонсенс. Если человек хотел сделать карьеру, хотел заработать много денег, рано или поздно ему пришлось бы идти в политику. Для лоббирования интересов своей деятельности. А разведенному мужчине стать сенатором, мэром и т.д. в США практически невозможно. Да и в частных компаниях на женатых мужчин смотрят до сих пор намного более благожелательно, чем на разведенных или вообще холостых.
Почему идея провалилась? Потому что работает эта схема только со среднем классом. Когда доход не равен минимуму, а выше его. Тогда можно. Но, как известно, при капитализме работодатель всегда будет стремиться платить меньше. И огромный бум среднего класса в США, обеспеченный многими факторами (в том числе и развалом СССР) идет на нет. Среднего класса становится все меньше, люди нищают, и никакими налогами уже не компенсировать отсутствие женской зарплаты. Наоборот, огромное количество населения уже получает банально талоны на еду. По разным данным до половины населения страны. Вот такая печалька.
Без наличия большой прослойки среднего класса такой метод поддержки семей не работает.
Дальше возьмем Европу.
Миграция, как способ получить дополнительных граждан была введена Европой от отчаянья. В большинстве своем это все-таки национальные государства. Со своими языками и традициями. И заинтересованы они в своих собственных гражданах. И в разных странах чуть по разному, но европейские государства активно вводили и вводят политику поддержки рождаемости. Причем чем более севернае и малочисленнее страны, тем сильнее поддержка. В некоторых северных странах поддержка доходила до того, что имея трех детей, оба родителя имели возможность не работать, жить в достаточно благоустроенном доме, иметь деньги не только на питание и необходимые нужды, но даже на отпуск раз в год всей семьей где-нибудь на теплом берегу Испании.
Вроде здорово звучит, да? Но не сработало. Почему?
Проблема европейских стран в двоевластии, прежде всего. Это власть государства, т.е. образования социального, нацеленного на улучшение качества жизни граждан, и власть капиталов, т.е. банков.
И тут кроется огромная проблема. На пособие кредит не получишь. Т.е. совсем не получишь. И решаясь жить на пособие ты лишаешься возможности улучшить качество своей жизни. А это серьезно бьет по программе поддержки. Никакого тебе дома получше, никакой машины побольше и помощнее, никакого отдыха не там, где даст государство.
Кроме этого, жизнь большинства провинций тиха и уныла. И лишаясь работы ты выключаешься из социализации. Твой мир – это только твоя семья и твои дети. В южных странах, таких как Испания, Италия – меньше, там люди общительнее, в северных, таких как Норвегия, Швеция – больше. И это тоже сильно бьет по качеству жизни.
Ну и опять же – хотя женская взрослость и старость в общем – то защищена жесткими законами, то мужская то нет. Что ты будешь делать, когда дети вырастут и ты лишишься этих дотаций от государства? Пойдешь в 50 лет официантом? Грузчиком?
Да, в Европе часто идут. От безвыходности. Но так как это уже длиться не один десяток лет, то в общем то молодые люди прекрасно понимают, что их ждет и никакими дотациями и пособиями их на такое не соблазнишь.
Не надо забывать и такой фактор, как падение нравов в целом. Если еще лет 30 назад сохранять семью ради детей было нормой, поэтому законы, повторюсь, защищали именно женскую взрослость и старость, то теперь нормой стал развод с маленькими детьми. И в результате мужчины в самом расцвете лет, не успев даже накопить и как следует подготовить семью к жизни без детей, оказываются часто без штанов в прямом смысле. Ведь если есть закон – зачем стесняться.
Ну и наконец, мы. Для начала СССР.
СССР не мог отказаться от женского труда. Женский труд был нужен. Страна большая, народу мало. Но и от детей СССР тоже отказываться не собирался. И пошел своим путем.
Не убирая значения зарплаты Х, как общее для обоих родителей, при этом еще и вводя закон о тунеядстве, который касался даже матерей, СССР создал свою сложную систему. Когда государство воспитывало детей вместе с родителями. Огромное количество садов, школ с продленками, в том числе и достаточное количество интернатов, помогали воспитывать детей. И большинство работ по времени были согласованы с работой детских учреждений.
Ограничение же средств контрацепции, такие как невозможность или большая сложность купить презервативы, огромная сложность купить фармакологические средства (хотя про советские фармакологические средства ходили разные истории, и про убойные дозы, от которых усы росли, и многие другие побочки), ограничение абортов (да-да, ограничения, ибо на аборт то пойти можно, только упс, он без наркоза, т.е. пойдешь на него только в крайнем случае), давала стимулирование рождаемости.
Сейчас наше государство пытается идти по европейскому пути. Давать дотации на детей. При этом, все больше и больше допустив в нашу страну власть капитала, т.е. кредиты. Это путь в никуда, уже доказанный другими странами.
При этом, отказавшись от европейского опыта социального жилья для таких семей.
На самом деле, единственное, что еще держит рождаемость хоть немного наплаву, это традиционная ценность детей в нашем обществе, которая уходит в прошлое и институт бабушек, которые добровольно часто берут на себя роль СССР и заменяют собой несогласованно работающие детские учреждения. Но институт бабушек у нас де факто тоже отменили. Просто увеличением пенсионного возраста.
Кроме этого, никакой защиты взрослости и старости женщин и мужчин, положивших половину своей взрослой жизни на воспитание детей в нашей стране нет вообще. На период взросления – есть, после – у нас огромная проблема ненужности взрослого и стареющего населения, о чем я писала ранее.
Как итог, все меры по дотациям матерям, которые предпринимает сейчас наше правительство, заранее обречены на провал. А вот ухудшение отношения в обществе к матерям, как к женщинам, которые могут на время рождения и воспитания детей, получить деньги от государства – это то, что происходит сейчас и будет только усугубляться в ближайшем будущем Если не изменится круто политика государства. На что, конечно, надеемся, но слабо.
P.S.
Всем критикам сразу ответственно заявляю, да, название статьи немного корявое, согласна. Но честно говоря, придумать более корректную и при этом краткую формулировку темы, которую я подняла сегодня, у меня не получилось, извините.