Арест как вид уголовного наказания был предусмотрен еще в первой редакции Уголовного Кодекса от 13.06.1996. В ст. 4 ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 говорится о том, что арестные дома должны появиться в России не позднее 2006 года. Однако ни в 2006 году, ни по сей день они так и не функционируют.
К 2005 году Госдума сформировала свою позицию по поводу внедрения наказания в виде ареста, которая выразилась во внесённом на рассмотрение Правительством РФ проекте федерального закона № 241727-4 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста». В 2006 году законопроект был принят в первом чтении и, фактически, забыт. В 2011 году делалась попытка продолжить его обсуждение, закончившаяся отложением рассмотрения.
В Российской газете от 01.12.2009г промелькнула информация, что место для первого арестного дома уже подобрано в Москве, но на этом какая-либо информация по их строительству больше не публиковалась.
В этом же 2009 году в ст.ст. 54 и 88 УК РФ были внесены изменения, согласно которым из перечня наказаний, назначаемых несовершеннолетним, исключили арест, что, на наш взгляд, является весьма целесообразным т.к. мы полагаем, что он оказывает десоциализирующее воздействие на подростков и не предусматривает получения образования в период отбывания наказания.
Арест как мера ответственности широко находит свое применение при совершении административных правонарушений, в уголовном же законодательстве ее применения не наблюдается. К сожалению, данная норма является, скажем так, юридической фикцией: она есть, но как таковая не применяется, и в тоже время является «подвешенной» нормой. Арест можно отнести к ряду «отложенных наказаний» из-за невозможности его реализации.
В современной России существует, конечно, законодательная база для создания и функционирования арестных домов. Но исполнительная власть не может организовать их строительство, либо реорганизацию других учреждений в арестные дома из-за отсутствия необходимого финансирования со стороны государства. В свою очередь не доведена до конца и идея 2005 года о ликвидации ареста как санкции уголовного законодательства. Исходя из этого напрашивается вывод, что не может определиться, нужна стране подобная норма и арестные дома, или же стоить упразднить данную санкцию. Необходимая потребность в арестных домах составляет по официальным данным около 140 объектов для содержания 70 000 осужденных и расходы будут составлять около 75 млрд рублей.
Конечно, законодательная власть-это не оторванные от реальности люди, и они не только знатоки доктрины, но все же вопрос об арестных домах так и остается актуальным по сей день.
Очевидно, что для полноценного и здорового существования социума законы должны быть и отражать актуальность. Одним словом закон - это конечно не идеал, но это механизм, который может и должен применяться здесь и сейчас. Российское общество эволюционирует и развивается, и вместе с ним должен это делать и закон. Поскольку наше государство довольно устойчиво, то и законы должны быть такими же, а не только существовать на бумаге. Большинство людей и ученых больше склоняются к мнению, что скорее мы дождемся постройки арестных домов, чем будет внесена редакция в уголовное законодательство, поскольку о постройке арестных домов говорилось гораздо меньше, чем об исключении ареста как нормы в УК РФ.
С учетом того, что арест так и не нашел себе практического применения, о его эффективности мы способы лишь догадываться при помощи только тех характеристик, которые предложил нам законодатель. Эффективность наказания в виде ареста, мы так же не можем просмотреть в реальности, только в рамках теории и доктрины. Но норма есть, а значит и надежна на ее реализацию так же живет вместе с этой нормой.
