Возможна ли страна без земли?

Два раза "ку", мои малиновые штаны. Вы когда-нибудь задумывались о том, что делает страну страной? Земля? Флаг? Армия? Наличие конституции? Почему не существует страны "Корея", но существуют "Северная Корея" и "Южная Корея"? Почему "Ватикан" - это государство, а "Королевство Геев и Лесбиянок" - нет? Не беспокойтесь. Кафедра Бакланологии и Прикладной Долбодятлистики уже здесь, чтобы прояснить ситуацию.

Это государство?

Да, вы не ослышались.

Королевство геев и лесбиянок (англ. Gay and Lesbian Kingdom of the Coral Sea Islands) — виртуальное государство на островах Кораллового моря у берегов Австралии.

Спасибо, Вики-тян. Да, действительно, такое королевство, и вправду, существует, но государством не считается. Почему?

Потому что другие страны не согласны с тем, что "Королевство геев и лесбиянок" - это настоящее государство, несмотря на то, что оно располагается на куске земли, на который её владелец, вроде как, имеет абсолютное право.

Иными словами, важнее всего не то, есть ли у тебя земля или нет, а то, согласны ли другие страны с тем, что ты - страна. А потому, если ты, вдруг, купил себе в собственность плавучий город марки "Кувшинка" и укатил на нём в нейтральные воды, чтобы основать в них своё государство, скорей всего тебя ждёт "облом".

Не то, чтобы какой-нибудь "Силенд" из-за этого дико страдает. Мол, "не признан и не надо". Другой вопрос, что Силенд не создаёт значимого прецедента. Это, всего лишь, морская платформа, каких тысячи. Настоящий плавучий город же - совершенно другой коленкор.

Нейтральны ли нейтральные воды?

Вышеупомянутая "Кувшинка" сильно отличается от уже существующих океанских лайнеров. Те, в первую очередь, транспорт, на котором можно жить. "Кувшинка" же является корневым модулем именно что для морской колонии, транспортный функционал которой - вещица второстепенная. Так к чему приведёт такой гипотетический прецедент, как попытка занять нейтральные воды?

Прежде всего, давайте зададимся вопросом о том, почему нейтральные воды нейтральны?

В первую очередь, потому, что за ними несколько сложновато следить. В конце концов, одно дело - контролировать прибрежные воды, а другое дело - идти глубоко в открытые моря. Казалось бы, плавучие города-колонии неплохо меняют эту ситуацию. Но так только кажется.

В конце концов, чем, с военной точки зрения, плавучий город лучше, чем морская платформа? На самом деле, ничем. Во многом плаучий город даже хуже, ведь он базируется на идеях не создания военно-морской крепости, а квазиавтономной колонии-поселения.

На самом деле, с точки зрения контроля вод, многие крупные государства, без проблем способны с этой задачей справиться за счёт уже имеющихся средств. Это всяким государствам-малышкам или бедным государствам такая задача не под силу. А крупным рыбам данная задача была по плечу уже давно. Ещё во времена Ост-Индской Торговой Компании.

Нейтральные воды нейтральны, скорей, в целях "уравниловки". Современное "международное право" зачастую "режет" возможности "крупных игроков" в пользу "мелких игроков". Делается это, разумеется, не столько из гуманистических целей, сколько для того, чтобы сохранить статус кво. Той же России, государству-"слону", для которого морская экспансия крайне неудобна, было бы невыгодно, если бы США, государство-"кит" с огромным флотом, начало бы захват нейтральных вод.

А что насчёт массовости?

Даже если города-"Кувшинки" станут массово плодиться в морях, вряд ли их статус от этого как-нибудь изменится. "Крупные игроки" будут изо всех сил "против" выдачи такому скоплению колоний статуса самостоятельного государства. "Слоны"- по причинам, указанным выше, а "киты" банально из зависти и скорби по упущенным возможностям. Которых, на самом деле, никогда и не было.

Разумеется, чисто в теории возможен вариант, если вдруг сразу городов восемьдесят или даже сто, имеющих свой мини-флот для защиты от пиратов, и достаточно крупный экономический потенциал, изъявят желание стать единым государством. Причём, инструмент для получения такого статуса, ровно тот же, что мешал ранее колониям-одиночкам. Дутый гуманизм, якобы помогающий малым сухопутным государствам играть на одном поле с крупными.

А что? Давненько мы не упоминали Зимбардо, верно? Так уж получилось, что абсолютно искусственные моральные рамки со временем становятся заменой природным. И то, что сейчас кажется спорным, со временем будет делом совершенно естественным. Вот сейчас естественно НЕ убивать людей. А всего три столетия назад было естественно, напротив, что мужчиной становится только тот, кто пролил кровь врага. Уже сейчас виден этот чрезмерный сдвиг от националистичной государственности в пользу повсеместной свободы личности. Так почему же в будущем не границы свободы не могут стать ещё шире? Таково моё непопулярное мнение.

Что насчёт следующей недели? Давайте на следующей неделе поговорим о стадиях принятия горя?

Завтра обсудим занятную мангу об умной женской версии чудовища Франкенштейна.

А в пятницу я вам посоветую вкусный рогалик.

Ну а до тех пор, поделитесь своим мнением, хотели бы вы видеть легализацию Королевства геев и лесбиянок?