Читая современные учебники истории можно много всего обнаружить. Хорошо, если там изложен просто другой взгляд на историю. Часто же мы сталкиваемся с прямой манипуляцией и подтасовкой.
Обратимся к учебнику «История России XX – начало XXI века» для 11 класса за авторством А. Ф. Киселёва и В. П. Попова, 2011 года издания.
Вот что авторы говорят о Гражданской войне: «Разрушались жизненные устои и отвергались прежние ценности, выходили наружу тёмные инстинкты толпы, противоречия между отдельными слоями общества приводили порой к смертельной вражде между членами одной семьи. Власть большевиков разделила российское общество на "трудящихся" и "эксплуататоров" …»
Вот так. Это значит не капитализм, не уклад жизни разделил общество, а власть большевиков. С таким же успехом можно сказать, что пропаганда Радищева разделила общество на бар и крепостных.
Но если бы учебник был просто ангажирован — было бы пол беды. Порою на одной странице можно встретить просто взаимоисключающие утверждения. Обратите внимание, утверждение в тексте, сопровождается отрицающей это же утверждение фотографией.
То есть в тексте нам говорят, что «Широкие народные массы отречение царя встретили равнодушно». А на фотографии, что народные массы на фронте радовались свержению царя. Как это должен понять школьник?
Интересен и в целом последний абзац, представленный внизу страницы учебника. (С. 52)
«Так закончилось царствование последнего императора России. В трудную для страны минуту Николай II в горьком одиночестве должен был решать вопрос о судьбе трона. События, связанные с отречением царя, продемонстрировали гнилость власти. Высший генералитет в условиях войны отказался от присяги, что было равносильно предательству Широкие народные массы отречение царя встретили равнодушно. Ликовали либералы и социалисты».
Как мы видим на голову школьнику вываливают целый ряд выводов. Например, вывод о гнилости власти.
Возникает вопрос: а что, Николай II не власть, или он не отвечает за подбор своего окружения и генералитета? Всё вокруг, значит прогнило, кроме него одного.
А тезис об отказе от присяги и предательстве. Разве царь своим отречением не освободил всех от присяги (себе). А ведь он мог и не отрекаться, и такие примеры в истории есть. Так Император Павел I, когда к нему пришли заговорщики и стали требовать отречения, ответил: «Вы можете меня убить — но я умру вашим императором!»
Совершенно другое поведение мы видим в случае с Николаем. Обратимся к записи из его дневника:
«Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц-дем партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!»
Оба императора в очень схожих условиях и мы видим прямо противоположное поведение.
Вот так задуривают голову нашим детям. Мол, Николай II ни в чём не виноват, а государство рухнуло как-то само собой, царя мол все предали.
А высшее руководство, извините, не царь назначал что ли?
Напоследок хотелось бы по поводу Николая II привести позицию небезызвестного белого генерала Л. Г. Корнилова, высказанную им Следственной Комиссии:
«Генерал Корнилов заявлял, что никогда не будет поддерживать ни одной политической комбинации, которая имеет целью восстановление дома Романовых, считая, что эта династия в лице ее последних представителей сыграла роковую роль в жизни страны…»
Как мы видим даже человек, боровшийся против большевиков, считал, что именно руководство последних Романовых довело страну до катастрофы. Мы можем с этим не соглашаться полностью, говоря, что он преувеличивает роль личности в истории. А можем согласиться. Но пройти мимо такого утверждения мы не имеем права.
Нашем же детям вместо сложной исторической картины рисуют комикс о добром царе, которого все обидели. И конечно о злых большевиках, которые разделили народ на богатых и бедных. А в рамках одной страницы этого комикса авторы не могут соблюсти элементарной логики повествования.