Предновогоднее Постановление Пленума ВС
В самом конце декабря (24.12) Пленум Верховного Суда РФ внёс важные изменения в Постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» 2013 года. На мой взгляд, принципиальны два момента. Правда, если один из них – явно со знаком плюс, то другой я бы оценил скорее негативно.
С одной стороны, мы видим расширение толкования предмета взятки в том числе в качестве имущественных прав. Высшая судебная инстанция указывает, что взяткой может быть передача бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав. И это представляется логичным в связи с развитием цифровых технологий. Мы понимаем, что если две сотни лет назад брали «борзыми щенками», то сегодня их место успешно занимают, к примеру, биткоины… Разумеется, здесь судебная практика и практика защиты будет только формироваться. Однако важно, что Верховный Суд даёт инструмент для борьбы с новейшими формами взяточничества. И это можно только приветствовать.
С другой стороны, расширено толкование способов посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК России). Таковым теперь признаётся не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и любое способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки. Это может быть, к слову, организация встречи или ведение переговоров. При этом, как указывается в Постановлении Пленума ВС, такое преступление следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий, независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.
До сих пор судебная практика была однозначна: нет выхода посредника на взяткополучателя, нет и посредничества. В частности, по громкому уголовному делу в отношении Юсуфова А.М., Трутнева В.Н., Семенова Д.И., Винокурова А.П. (приговор Московского гарнизонного военного суда от 18.07.2018 г. по делу № 1-54/2018 на информационном портале "sudakt.ru", "Российская газета", 18.07.2018 г.), было предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК России). В связи с отсутствием в данном деле взяткополучателей даже в теории, суд переквалифицировал действия подсудимых в покушение на мошенничество (ч.3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК России), учёл провокационную роль заявителя и вынес достаточно мягкий приговор.
В связи с новой позицией Пленума Верховного Суда РФ, а также широкими возможностями использования элементов провокаций в практике оперативно-розыскных мероприятий, в настоящее время я вижу серьёзные риски еще более расширительного толкования посредничества во взяточничестве со стороны следственных органов и оперативных служб.
С уважением,
Александр Погодин,
Адвокат по уголовным делам
Бюро адвокатов "Де-юре"