Послание президента России Федеральному Собранию поставило коллективный Запад в тупик. Слегка обалдев от последних десяти минут выступления Владимира Путина, зарубежная пресса в голос заявила о том, что он приготовился к захвату власти. Правда, милостиво соблаговолила согласиться с тем, что предложенные поправки в конституцию есть шаг к развитию демократии и он пойдет на пользу России. Хотелось бы понять только - о какой пользе, в их понимании, идет речь?
Забавна была и реакция на новость официального Вашингтона. Майк Помпео поспешил заявить, что отставка российского правительства и формирование нового кабинета не повлияют на политику США в отношении России. Это выглядело так, как будто в Москве из кожи вон лезли, чтобы угодить США, а те в свою очередь строго ее одернули – мол, маловато будет! Похоже, гегемон действительно искренне верит в свою исключительность.
На самом деле, предложив парламенту взять на себя часть ответственности за происходящее в стране, Путин поступил совершенно последовательно. То, чего страна не могла себе позволить в 90-е годы прошлого века, потому что балансировала на грани распада, и в начале 2000-х, так как была измотана либералами и слишком слаба, теперь можно осуществить. Двадцать лет стабильности и перемен к лучшему, это кое-что да значит, что бы там ни говорили наши «доброжелатели».
Неверно утверждать, что затеянные перемены были инициированы Путиным только лишь для того, чтобы оставаться у власти и после 2024 года (кстати, не менее 60% избирателей на сегодняшний день это только приветствовали бы). Во всяком случае, это не было самоцелью. Президент уже не раз и не два подтверждал и словом, и делом, что его цель – вернуть Россию на лидирующие позиции в мире. А заявленный поворот на курс развития социально ориентированного государства лишь доказывает то, что он последователен в проводимой им политике.
Весьма примечательна статья в британской «Гардиан», вышедшая сразу после речи Путина. Если оставить в стороне рассуждения о том, что Путин «держал дочерей вдали от внимания общественности, что не подразумевало передачу им власти» (?), в статье сделано несколько разумных выводов. Они касаются усиления политической конкуренции, роли парламента, продвижение во власть новых людей и политических сил, разделение ответственности за принятые решения.
Правда, как это часто бывает, когда речь идет о «демократической прессе», тянет от такого анализа каким-то неприятным душком. Из текста торчат уши: «Откровенный захват власти Владимиром Путиным может оказаться неожиданно выгодным». Трудно отделаться от мысли, что главная цель статьи - вложить в головы читателей надежду на победу в России, в конце концов, проамериканских, прозападных сил. Что ненавистный Западу «диктатор» рано или поздно уйдет и русские станут посговорчивей. И кто знает, может быть, наступит время и они извинятся за Скрипалей, за поддержку «кровавого сирийского диктатора» Асада, поделятся секретами своего гиперзвукового оружия, вернут Крым и попросят прощение за Донбасс… Вообще за все, что им скажут.