В прошлый раз мы рассматривали космологический аргумент в пользу веры в бога, а сейчас я предлагаю поговорить об аргументе историческом. Я бы сказал, что он является вторым или третьим по популярности в диалогах между верующими и неверующими, а по эффективности, пожалуй, не уступает лидеру. И еще он чуть более сложен, потому что требует хотя бы поверхностного знания истории. Итак, воскрес ли Иисус?
Суть аргумента
Главный посыл исторического аргумента состоит в том, что именно христианское вероучение дает наилучшее объяснение событиям, связанным с воскресением Иисуса Христа. Кстати, это не так уж очевидно. Я знаю верующих, которые стесняются говорить о воскресении, полагая, что эта история звучит слишком неправдоподобно для современных образованных людей, а значит упоминать об этом нужно в самую последнюю очередь, когда человек уже увидел преимущества жизни во Христе и подготовлен к тому, чтобы стать его учеником.
Если вы являетесь христианином, то я хочу призвать вас не бояться этой темы (как и любой другой, касающейся того, во что вы на самом деле верите). Конечно, никакие статьи не смогут строго доказать факт воскресения (это невозможно в принципе и не оставило бы места вере), но я попробую предоставить аргументы как минимум в пользу того, что что-то по-настоящему особенное в тот момент все-таки должно было произойти.
Исторические факты
Для начала давайте обратимся к историческим фактам, о которых говорит Библия и в которых никто из ученых сегодня особо не сомневается.
- в I веке в Галилее жил проповедник по имени Иисус;
- он был распят римлянами на кресте;
- после смерти своего учителя все ученики в страхе разбежались;
- тело распятого Иисуса найдено не было;
- через некоторое время ученики Иисуса начали проповедовать, что видели его воскресшим;
- многие из них впоследствии были убиты за свою веру, но даже под угрозой смерти не отреклись от нее;
- несмотря на гонения христианство быстро распространилось по всему цивилизованному миру.
Свидетельства об этих фактах можно найти не только в Новом Завете, но и в другой исторической литературе (которой некоторые люди почему-то доверяют больше). Как видите, в них нет ничего чудесного и с их принятием у человека не должно возникать никаких проблем, если только у него нет принципиальной идеологической ненависти к религиозной вере.
Формулировка аргумента
Исторический аргумент состоит в том, что христианство дает этим фактам объяснение, основанное на чуде воскресения.
Это объяснение одновременно и невероятное, и простое. Невероятное, потому что противоречит нашему повседневному опыту, согласно которому люди не воскресают. И простое, потому что объясняет сразу все вышеперечисленные факты посредством всего лишь одного допущения.
Давайте теперь встанем на позицию человека неверующего и попробуем найти всему этому иное объяснение, не привлекая гипотезы о воскресении. Посмотрим, будет это легко или трудно.
Что еще могло произойти?
Что должно было произойти, чтобы ученики Христа так серьезно поменяли свои убеждения? Предположим, что они сговорились выдать желаемое за действительное. Эта гипотеза сталкивается как минимум с двумя трудностями. Во-первых, удивительно, что никто из них так и не проговорился. И во-вторых, в высшей степени странно, что впоследствии они оказались готовы умереть за то, что (как они знали) было ложью.
Другое допущение - они могли обмануться в своих ожиданиях сами и своими проповедями ввести в заблуждение других. Здесь возникают иные трудности. Ученики были в страхе, они покинули своего учителя и никак не ожидали увидеть его снова живым. Изменить свое мировоззрение настолько, чтобы жить и умереть ради него, и всё это только на основании галлюцинации? Выглядит маловероятно. Тем более, что эта галлюцинация должна была быть массовой, поскольку воскресшего Христа видели сотни людей.
А, кроме того, куда делось тело Христа? Ни римляне, ни иудеи не были заинтересованы в том, чтобы оно исчезло, и именно по этой причине оно охранялось максимально хорошо. Даже если ученикам удалось бы его выкрасть, то это не отвечает на вопросы: кто выдавал себя за воскресшего Христа и зачем было ученикам умирать за свою ложь.
Важно отметить и то, что в условиях гонений христианству удалось выжить и, более того, быстро распространиться по всему миру. Много ли мы знаем описаний исторических чудес, которые выдержали испытание временем? Отдаем ли себе отчет, что христианство началось с малочисленной группы небогатых и необразованных людей, - людей, не имевших никакого влияния в своем мире, но сумевших изменить ход всей истории? Это заставляет задуматься.
Бог, обманщик или безумец?
И наконец, если Иисус не воскресал, значит он или обманывался в своем божественном происхождении, или умышленно лгал, чтобы ввести в заблуждение толпу. Оба эти варианта показывают его в весьма дурном свете и не позволяют считать учителем нравственности. Тот факт, что он публично предрекал собственную смерть и последующее воскресение, не оставляет нам шанса сохранять к нему нейтральное отношение (которое представляется современным обывателям максимально толерантным и ни к чему не обязывающим) - как к "просто хорошему человеку".
По меткому замечанию Джоша МакДауэлла: Иисус - или Бог, или обманщик, или безумец (см. книгу "Не просто плотник").
Какой вариант кажется вам наиболее правдоподобным и почему? Напишите в комментариях.