Мировые судьи продолжают безнаказанно нарушать присягу и действующее федеральное законодательство
В нашей газете были опубликованы материалы под названием «Судебный беспредел!» от 13.12.2019 г. и «Судебный беспредел — 2» от 10.01.2020 г. В этих публикациях мы поднимали вопрос о том, почему государственные органы контроля и суд вместо защиты граждан так откровенно представляют интересы частных ресурсоснабжающих организаций.
Напомним ситуацию. В материале «Судебный произвол — 2» мы закончили на том, что Томский областной суд отменил незаконное решение мирового судьи Кировского района Л. Сарычевой от 6.07.2018 г., а также апелляционное определение Кировского районного суда под председательством Л. Мухиной от 17.01.2019 г., вернув дело в мировой суд для нового рассмотрения, с учетом замечаний, высказанных областным судом.
Дело попало на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому району С. Ганиной. На подготовку дела к рассмотрению Владимир Губа пришел со своим представителем Сергеем Мирошниченко. Действия судьи с самого же начала подготовки дела к рассмотрению начали вызывать недоумение. Во-первых, судья С. Ганина за время проведения подготовки дела к рассмотрению неоднократно заявила, что проводится беседа, хотя в ГПК РФ отсутствует понятие беседы. Во-вторых, мировой судья применяла ту же тактику, что и судья Кировского районного суда Л. Мухина — говорила тихим голосом, и на замечания В. Губы говорить громче никак не реагировала.
На подготовке дела к рассмотрению судья С. Ганина заслушала обе стороны: и представителя АО «ТомскРТС», и В. Губу. Судьей было дано указание представителю АО «ТомскРТС» предоставить ряд документов, необходимых для подтверждения права акционерному обществу требовать с граждан деньги за коммунальные услуги.
«Побеседуем» и в суд!
В процессе подготовки дела к рассмотрению представитель В. Губы С. Мирошниченко указал мировому судье Ганиной на несколько допущенных при этом нарушений ГПК РФ. После чего судьей тут же был вызван судебный пристав, который явился в судебное заседание, правда, почему-то в гражданской форме и без нагрудного жетона. В дальнейшем, стоило в процессе беседы лишь чуть повыситься градусу обсуждения (по мнению пристава!), как он тут же вмешивался в происходившие действия. С. Мирошниченко сделал замечание приставу о том, что тот вмешивался в процесс без указаний судьи, что является нарушением законодательства. Несмотря на то, что стороне ответчика (АО «ТомскРТС») были даны указания предоставить документы, протокол на подготовке дела к рассмотрению не велся. Хотя, когда в суде происходит какое-либо процессуальное действие — выполняются те же запросы на предоставление документов, и прочее — согласно ГПК РФ, протокол должен вестись.
— Поскольку представитель управляющей компании на подготовку дела к рассмотрению не явился, а представителем АО «ТомскРТС» так и не было предоставлено требуемых судьей документов, подтверждающих право за акционерным обществом требовать с граждан деньги за коммунальные услуги, мы справедливо полагали, что следующая встреча будет снова посвящена подготовке дела к рассмотрению, — комментирует Владимир Ильич. — Ведь, по сути, в судебное заседание идти было не с чем — требуемые от АО «ТомскРТС» документы отсутствовали. Однако когда мы 17 октября 2019 г. пришли в суд, выяснилось, что судья проводит судебное заседание!
Вместо суда базар
На вопрос судьи к представителю АО «ТомскРТС», будут ли представлены документы, которые запрашивались у них на подготовке дела к рассмотрению, последовал отрицательный ответ. Но, несмотря на отсутствие документов, а также установления правоотношения сторон, мировой судья начал судебное разбирательство, никак не отреагировав на это обстоятельство. Представителем С. Мирошниченко, в соответствии с ГПК РФ, было заявлено ходатайство, огласить определение о принятии дела в производство. Судья отказалась это сделать. На повторное ходатайство С. Мирошниченко судья С. Ганина позволила Мирошниченко самому зачитать это определение, имеющееся в материалах дела. Затем С. Мирошниченко заявил ходатайство зачитать определение о подготовке дела к рассмотрению. Судья Ганина также отказалась сделать это и предоставила это С. Мирошниченко. После чего последовало третье ходатайство: об оглашении определения о назначении дела к рассмотрению. И в третий раз судья отказалась это сделать, никак не мотивировав этот отказ. Более того, она даже не предложила зачитать его Мирошниченко.
— Получается, мы находились в судебном заседании, которое не было назначено! — возмущается Владимир Ильич. — Ведь, по сути, каждое из действий, о которых ходатайствовал Сергей Мирошниченко, в суде должны производиться по определению — это же не базар, а суд! Кроме того, в начале заседания с нас потребовали паспорта, мы их предоставили, и наши данные были занесены в протокол. Однако на встречную просьбу к мировому судье, чтобы она тоже предоставила документ, подтверждающий ее полномочия как судьи, Ганина ответила отказом. Мы восприняли это как хамство. Ведь согласно проекту конституции РФ, все равны перед законом! В результате я был вынужден выйти из зала заседания и пойти в комитет по обеспечению деятельности мировых судей, чтобы ознакомиться там с постановлением о назначении С. Ганиной мировым судьей, после чего вернулся в судебное заседание.
Судебное решение вынесено в нарушение норм ГПК
Поскольку судьей так и не было озвучено и не представлено определение о назначении дела к рассмотрению, В. Губа и его представитель С. Мирошниченко покинули зал заседаний.
— Ведь поскольку нет определения о назначении дела, то о каком его рассмотрении может идти речь?! Приехав в редакцию, я тут же зашел на сайт мирового суда и ознакомился с движением дела, — замечает Владимир Ильич. — Там имелась только запись о вынесении определения о назначении подготовки дела к рассмотрению. Определение о назначении судебного разбирательства отсутствовало! Я сделал скриншот с этой страницы.
Что же сделала судья? Несмотря на отсутствие В. Губы и его представителя, судья С. Ганина объявила перерыв, после чего, никак не предупредив ответчика и его представителя, вынесла судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «ТомскРТС» о взыскании якобы имеющейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, чуть уменьшив сумму задолженности. Более того, судья Ганина в своем решении указала, что сторона ответчиков в судебное заседание, извещенная о времени и месте, не явилась, не сообщила суду об уважительности причины неявки. Чем было обосновано решение судьи — непонятно, ведь, во-первых, так и не были установлены правоотношения сторон, во- вторых, АО «ТомскРТС» так и не предоставило сведений ни о праве требовать задолженность за коммунальные услуги, ни сведений об объеме подаваемого ресурса. В-третьих, судья Ганина не обратила внимания на имеющийся в материалах дела ответ областного департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора и договор управляющей компании на обслуживание дома, где сказано, что исполнителем коммунальных услуг на доме является именно управляющая компания, что абсолютно подтверждает позицию Владимира Губы. Судья Ганина даже не подумала обращать внимание на указание президиума Томского областного суда разобраться с заявленной фальсификацией протокола общего собрания от 08.06.2015 г. Уму непостижимо, но С. Ганина умудрилась допустить все те же «ляпы», что и мировой суд первой инстанции, а также Кировский районный суд — как раз все те нарушения, на которые указал Томский областной суд!
— В результате этого безнаказанного судебного беспредела судьи Ганиной мы были вынуждены написать очередную апелляционную жалобу — то есть пошли по второму кругу! — разводит руками Владимир Губа.
Поворот дела
Поскольку по первому судебному решению судебные приставы с нарушениями законодательства успели взыскать с Владимира Губы требуемую АО «ТомскРТС» сумму еще до постановления Томского областного суда, отменившего его, Владимир Губа подал в мировой суд заявление о повороте дела, чтобы АО «ТомскРТС» вернуло деньги. В канун нового года Владимир Губа получил повестку в мировой суд на 9.01.2020 г. Рассмотрение дела досталось мировому судье четвертого участка Кировского района А. Мелкозеровой.
— Когда мы с моим представителем пришли в суд, оказалось, что дело будет рассматривать судья Мелкозерова, куда подевалась судья Ганина непонятно, — недоумевает Владимир Ильич. — На мой вопрос секретарю судьи, а где судья Ганина, мне было разъяснено, что Ганина в отставке! Вот те раз! — Более того, судья Мелкозерова решила сразу провести судебное рассмотрение дела без подготовки дела к рассмотрению, что является откровенным нарушением ГПК РФ!
Представитель В. Губы С. Мирошниченко самого начала заявил ходатайство озвучить определение о принятии дела к производству и назначении дела к рассмотрению — иначе было непонятно, что здесь вообще происходит, и зачем все здесь собрались?! Трижды прозвучала ходатайство Мирошниченко, и трижды судья отказалась озвучить эти определения. Тогда С. Мирошниченко в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ потребовал внести в протокол возражение на действия судьи и попросил судью Мелкозерову предоставить мотивированное разъяснение своих действий по отказу в удовлетворении ходатайств. Судья Мелкозерова, нарушая ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, отказалась предоставить разъяснение! То есть в мировом суде по-прежнему продолжаются грубейшие нарушения конституционных прав граждан на судебную защиту и действующего ГПК РФ!
В этот же день В. Губой было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.
— 14 января 2020 г., ознакамливаясь с материалами дела, я был просто поражен допущенными нарушениями судьи А. Мелкозеровой. В деле не было ни определения о приеме дела к рассмотрению, ни определения о назначении дела к рассмотрению! Уверенная в своей безнаказанности, судья за прошедшие пять дней даже не удосужилась напечатать эти определения и подшить их в материалы дела! Ну, о каком правосудии и справедливом разбирательстве можно говорить в такой ситуации?! Почему мировые судьи так спокойно идут на нарушение присяги и ГПК РФ, в соответствии с которыми, они должны исполнять свои обязанности? Почему, несмотря на многочисленные нарушения присяги, мировые судьи не несут заслуженного наказания, вплоть до отставки?! — возмущался В. Губа.
Следующее заседание суда назначено на 24 января, похоже, В. Губу и его представителя С. Мирошниченко в мировом суде ждет еще немало открытий чудных! Пока же идет разбирательство с поворотом дела, апелляционная жалоба в Кировский суд для рассмотрения не направляется …
В следующих выпусках газеты мы продолжим публиковать материалы нашего журналистского расследования о нарушениях в суде прав граждан на судебную защиту и действующего законодательства.
Варвара Разгон