Посмотрел, рекомендованный мне, отрывок передачи «Вечер с Владимиром Соловьевым» от 22 декабря 2016 года, в которой Яков Кедми высказывает своё мнение о И.В. Сталине. Данный отрывок весьма популярен в сети и в некоторых вариантах его распространяют под заголовком «Объективное мнение о Сталине». Действительно, в выступлении содержится достаточно рациональное объяснение мотивации действий Сталина. Главная и бесспорная заслуга генералиссимуса Сталина в том, что он спас Россию в Великой Отечественной войне. Однако оправдание сталинской жестокости как единственного инструмента, с помощью которого могли быть достигнуты цели построения советского государства и армии в отсталой стране, в любом случае спорно, уже поэтому такое мнение не может считаться объективным.
Далее Яков Кедми говорит о том, что «Сталин был последний государственный деятель, который заботился о своём народе». Однако известно, что время расцвета СССР пришлось не на период сталинизма, а на эпоху Л.И. Брежнева. Именно на этот период пришелся пик военно-политического могущества страны, был достигнут ядерный паритет с США, в это время уровень материального благосостояния граждан вырос в разы, а советскую модель развития перенимали десятки стран. Конечно, основы этих успехов были заложены в первые индустриальные пятилетки, однако достигнуто это было в условиях более гуманного и либерального режима, сменившего сталинский.
Сравнивая относительный аскетизм Сталина и образ жизни Брежнева, любившего награды и дорогие автомобили, нужно сопоставлять их со средним уровнем жизни населения. Бедность и разруха 1930-40-х годов сменилась с начала 1950-х годов на более высокий жизненный уровень. В 1960-70-е годы сдавались миллионы квадратных метров бесплатного жилья, люди покупали кооперативные квартиры, машины, дачи. Советское общество всё больше и больше перенимало западные потребительские стандарты. Конечно, были и сложности в плане обеспечения населения товарами широкого потребления, качество не всегда было на высоте, но говорить о бедности или о тотальном дефиците, характерном для периода поздней перестройки 1980-х годов, не приходилось.
Руководители страны послесталинского периода Никита Сергеевич Хрущев и Леонид Ильич Брежнев не обладали сталинской харизмой, были не так величественны, и в чём-то даже смешны, но такой ли это великий недостаток? А может быть это наоборот достижение, что люди перестали бояться и могли травить анекдоты про вождей, не опасаюсь, что получат за это десять лет лагерей?
Конечно, и к этим руководителям могут быть немалые претензии, особенно, к Н.С. Хрущеву, деятельность которого привела к большим экономическим и социальным проблемам. Однако сам факт мирной передачи власти от Хрущева к другому руководителю уже говорит о многом.
Эпоха Сталина являлась очень тяжелым временем, о котором пережившие его, знакомые мне люди, не очень любили вспоминать. Гораздо больше хороших воспоминаний сохранилось у этих людей о более поздних годах. Эпохой расцвета СССР является именно то, другое «послесталинское» время, пик которого пришелся на период так называемого «развитого социализма» 1964-1985 года.
Не о сталинском времени, изученном уже досконально, а о периоде «развитого социализма», почему-то стараются не вспоминать, как будто бы его не было вообще. Хотя это время хронологически гораздо ближе к современности и логичнее было бы сравнивать постсоветский период с ним, а не с более отдаленной эпохой. В момент развала СССР в 1991 году мы потеряли не сталинское военно-мобилизационное, а более либеральное, сильное и могущественное брежневское государство, в котором стали возможны демократизация и перестройка. Каковы были результаты этих реформ другой вопрос, но факт того, что такое стало возможно говорит о многом.
Кедми говорит, что нельзя втаптывать в грязь свою историю, бесконечно критикуя и демонизируя Сталина. С этим нельзя не согласиться, но, вероятно, ведущаяся уже тридцать лет подряд нескончаемая дискуссия о роли вождя имеет определенную политическую цель. Не хочу заостряться на критике позиции уважаемого эксперта, но считаю её субъективным мнением, основывающимся при оценке сталинизма на соображениях военной целесообразности.
Д.М.
Далее по теме: "Дискуссии о сталинизме 30 лет. Стоит ли её продолжать?"
Делитесь своим мнением, ставьте лайки, подписывайтесь на канал Герои Истории – разнообразный историко-информационный канал на Дзен. Вы найдёте, что у нас почитать.