«12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета и «12» Никиты Михалкова демонстрируют картину вынесения приговора в отношении убившего своего отца 18-летнего юноши двенадцатью присяжными. Мальчик у Михалкова - чеченец, которого во время войны усыновил офицер российской армии, у Люмета – воспитанный в трущобах, дикий и злой юноша. Подобно героям Люмета персонажи Михалкова норовят быстрее расправиться с вынесением вердикта и уйти «по своим делам». Все они люди разных профессий, у каждого из которых своя история. Но Люмет рассказывает о своих героях не так много, как Михалков, который знакомит с каждым из персонажей, с их переживаниями. Герои оригинальной картины рассматривают дело со стороны закона, его соблюдения, персонажи ремейка думают о морали, их побуждения гуманны.
В конце герои обоих фильмов приходят к одному заключению – «невиновен», но процесс принятия решения различен. Например, герой Люмета, будучи первым и единственным проголосовавшим за невиновность юноши, предлагает поговорить, обдумать решение. Он уверен в себе, хоть и не знает, виновен ли парень. В свою очередь персонаж Михалкова с неуверенностью голосует за невиновность: «все как-то быстро», «там ведь какой-никакой человек». Американец не уверен в правоте изложенных на суде «фактов», россиянин же не может поверить в то, как просто и бессердечно можно лишить человека свободы. Старик, поддержавший проголосовавшего «против», в фильме Михалкова не просто становится на сторону первого, но и сетует на «пустые глаза» адвоката, плохо защищавшего юношу, еще раз доказывая свою озабоченность гуманностью в отношении обвиняемого. Улики и факты мало отличаются: нож оказывается неуникальным, а старик этажом ниже предубежденным. Вот только история женщины из дома напротив в российской картине интереснее, эмоциональнее. Оказывается, она была влюблена в отца юноши, но мальчишку не любила, ревновала к нему. Поэтому и утверждала, что видела той ночью именно его, а не просто мужской силуэт. И, наконец, самое главное отличие российской картины от оригинала в том, что мы узнаем - подозреваемый не убивал отца. Его убили бандиты, которые требовали, чтобы тот съехал, так как рядом велась стройка элитного жилого комплекса (это подтверждает переезд соседа к дочери). Доказательство невиновности юноши не способствует единогласию присяжных. Один из них «за», хотя с самого начала знает о невиновности. Он объясняет это тем, что мальчик в тюрьме сможет жить дольше, чем на свободе, где с ним расправятся убийцы отца. Этот присяжный рассуждает с точки зрения нравственности, а не закона. Он хочет лучшей жизни парню. В свою очередь присяжные Люмета, придя к единогласию, не зная, кто убийца, решаются признать юношу невиновным: они следуют закону, для них главное – соблюсти процесс.
Две картины. Они разделены полувековой историей и ментальностью. «12 разгневанных мужчин» - об американской демократии, презумпции невиновности и всеразрушающих предрассудках человеческого сознания. «12» - о человечности и всепоглощающем сопереживании. Но несмотря на это обе картины несут мысль о том, что «один против всех» может стать чем-то большим, началом чего-то нового, справедливого, и совсем не важно, как он это аргументирует.