Человечество. Знаете, в фэнтези мне постоянно встречается противостояние мышления рас, живущих очень долго, например эльфов, и скоротечных людей. Авторы всегда пытаются показать насколько отличается мышление и ценности тех, кто живут долго от тех, кто за свою жизнь не успевает увидеть и части Истории. Получается не всегда и в основном получаются жуткие ханжи. И я говорю об этом не как человек, но как часть Человечества. В чём разница? Как человек - я ограничен сроком своей жизни. Если я буду пытаться познать реальность самостоятельно - максимум которого я могу достичь в отрыве от цивилизации - это собирательство. Ну то есть буду голым, вечно голодным и шугающимся каждого раската грома. Почему мы живем в домах, покупаем еду в магазинах, и ездим на поездах и самолётах?
Потому что каждый из нас - часть человечества. Накопленное богатство можно потратить и промотать, но накопленное знание остается с нами навсегда и передается из поколения в поколение. Сперва оно передавалось устно, потом письменно. Ради передачи знания люди придумали книгопечатный станок и интернет с википедией и гуглом. Всё - для того чтобы у человека интересующегося процесс поиска и усвоения информации занимал минимум времени, ведь человеческая жизнь - коротка. И потому же активно ищется способ прошивать знания прямо в мозг (с этим будет огромное количество проблем, если хотите я напишу об этом статью), а если это невозможно - то увеличить срок продуктивной человеческой жизни. Потому что, положа руку на сердце, мы уже подошли к пределу - даже если человек всю жизнь будет учиться, он не сможет осилить весь объем знаний человечества.
Но с чего всё начиналось?
С детства человечества. Я сейчас не о временах где-то примерно 200 000 лет назад, когда человечество было в пеленках, а о временах в 40-50 тысяч лет тому назад, когда оно уже активно ползало по земле искало пропитание и шугалось раскатов грома. Именно такая ценность у знаний - время, потребовавшееся на то, чтобы их открыть.
Как известно, тому, кто не знает ничего - боится всего, чего он не понимает и подчиняется тому, чего боится. Тогда, давным давно, люди ничего не знали о природе и подчинялись её законам, законам дикой природы, ради пропитания. Они её обожествили. Были её рабами, зависели от её благосклонности.
Затем, накопив знания, люди стали вырывать свою свободу у природы: появилось земледелие и искусственная ирригация. Больше не надо молить богов о дожде - в человеческих силах соорудить каналы и водокачки. Покорение природы заняло умы многих поколений, и люди научились добывать её богатства, и наконец полностью освободились от её власти, открыв и познав её законы. Изменить законы они, разумеется, не могли, но использовали эти законы чтобы взять власть в свои руки, ибо переписать закон так, чтобы этого нельзя было сделать - невозможно. Это закон природы. Он нерушим и неизменен. Его нельзя нарушить ни по незнанию, ни сознательно. Божественный закон.
По мере роста численности населения, оказалось что у социума гора внутренних противоречий, и их надо как-то разрешать. Люди начали искать точку опоры, ибо зависеть от капризов друг друга решительно не желали. Социум был подобен природе в те времена когда о ней ничего не знали. Бушевали интриги и бунты... И такой же была экономика - бушевали войны и голод. Люди подчинялись стихиям, но лишь до поры: они уже знали, что если исследовать систему, то можно открыть законы по которым она существует и использовать её в своих целях.
Сначала люди использовали правила сосуществования, а дабы никто их не оспаривал - приписали им божественное происхождение (породив священны войны, ибо правила у каждого общества были разные). Эти правила, как и техника безопасности, диктовались практическими реалиями и необходимостью выживания и какой-то продуктивной деятельностью, то есть по сути это было приблизительное и неточное построение первичной теории социологии и экономики. Богам оставалось всё меньше места на земле, так как от божественного суда люди шагнули к правовому обществу, а затем начали активно это самое общество преобразовывать, сотрясая мир революциями, пока однажды Карл Маркс не составил более точную теорию, описывающую социальные и экономические процессы. Объединяющую все наработки что были до него.
И люди попытались вырвать у природы, у богов, очередную частичку свободы - взяв под контроль Историю. Свершения этой поры были бы достойны деяний легендарных героев - стало возможным сворачивать горы и разворачивать реки, покорять пространство не только земное, но и космическое. Но.
Мы до сих пор тащим багаж давно устаревшего прошлого. Суеверия, религию, всё то, что закабаляет человека, делает его рабом непознанного. Это происходит в том числе и потому что у большинства людей нет времени на то чтобы ознакомиться с наследием многотысячелетней истории освобождения человечества, со знанием, которое освобождает из тьмы невежества. Люди до сих пор заняты вопросом обеспечения личного выживания. Поэтому трансферт власти от богов к человеку ещё далек от завершения.
Шаг на котором мы остановились - 1954 год. Дальше двигаться было невозможно потому что технологии ещё не успели за прогрессом мысли, как и мораль. Если вы не знаете что это было за время, то я скажу: мир был объят страхом. Пережив с коротким промежутком аж две глобальные войны мир боялся третьей, ядерной, которая бы уничтожила всё человечество. Люди по всему миру боялись раскатов грома ядерных взрывов в Хиросиме и Нагасаке, как когда-то боялись молний, и только в Советском Союзе на атом накинули узду и построили первую в мире атомную электростанцию, ибо силы природы должны служить человеку, а не стращать его.
Куда хуже было с законами экономики и социологии. Тезис, высказанный Сталиным в 1953м, в зашуганном и отсталом консервативном мире не нашел понимания, но как мы знаем, прогрессивные мысли могут долго лежать в копилке знаний человечества, до того момента как однажды будут востребованы.
Вот кстати хотелось бы процитировать.
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.
Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны действовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества.
Да-да, выше я перефразировал то что сказал Сталин. Изменилось ли ваше отношение к сказанному?
То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, - все равно идет ли речь о периоде капитализма или о периоде социализма. Здесь так же, как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы.
Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий.
Это кстати к вопросу о том, как мы умудрились деградировать с прогрессивного социализма до дикого полуфеодального капитализма, и сделали это так быстро. Экономические условия, искусственно порожденные властью правительства, вызвали к жизни архаику.
Ссылаются на "Анти-Дюринг" Энгельса, на его формулу о том, что с ликвидацией капитализма и обобществлением средств производства люди получат власть над средствами производства, что они получат свободу от гнета общественно-экономических отношений, станут "господами" своей общественной жизни. Энгельс называет эту свободу "познанной необходимостью".
Самая частая ошибка цитирования этих слов в том, что цитирующие заменяют слово "познанная" на "осознанная" что далеко не одно и то же.
А что может означать "познанная необходимость"? Это означает, что люди, познав объективные законы ("необходимость"), будут их применять вполне сознательно в интересах общества. Именно поэтому Энгельс говорит там же, что: "Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор, как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству".
Как видно, формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что можно уничтожить при социализме существующие экономические законы и создать новые. Наоборот, она требует не уничтожения, а познания экономических законов и умелого их применения.
Как - в свое время сказал Кант: "поступай согласно той максиме, которую желаешь видеть в качестве общего закона". Ну или проще говоря, относись к обществу так, как хочешь чтобы общество относилось к тебе. Тогда будет и "свобода-равенство-братство", и "от каждого по способностям, каждому - по потребностям".
Говорят, что экономические законы носят стихийный характер, что действия этих законов являются неотвратимыми, что общество бессильно перед ними. Это неверно. Это фетишизация законов, отдача себя в рабство законам. Доказано, что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав экономические законы и опираясь на них, ограничить сферу их действия, использовать их в интересах общества и "оседлать" их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов, как это имеет место в приведенном выше примере о разливе больших рек.
Ссылаются на особую роль Советской власти в деле построения социализма, которая якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и "формировать" новые. Это так же неверно.
Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на "пустом месте" новые, социалистические формы хозяйства.
Задача эта безусловно трудная и сложная, не имеющая прецедентов. Тем не менее, Советская власть выполнила эту задачу с честью. Но она выполнила ее не потому, что будто бы уничтожила существующие экономические законы и "сформировала" новые, а только лишь потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи.
Экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил давно пробивает себе дорогу в капиталистических странах. Если он еще не пробил себе дорогу и не вышел на простор, то это потому, что он встречает сильнейшее сопротивление со стороны отживающих сил общества.
Добавлю что эти отживающие своё силы общества воспользовались двумя издревне известными козырями - силой и подменой ценностей. Как-то так и получилось что леволиберальные силы внезапно стали правоконсервативными - будучи в сущности, в отрыве от научного знания тёмными и необразованными людьми, подменяющими научное знание верой в бога, а веру - религией - они оказались сбиты с пути теми, кто ни во что кроме прибыли не верил, и кто ставил высшей ценностью не развитие, а личное богатство. Естественно это противоречит закону прогресса, и потому история двигалась от революции к революции рывками, проходя стадии контрреволюции и реакции (у нас сейчас как раз она), до того момента как новое поколение сменит старое, и потому сменяемость власти важна, и именно потому в консервативных странах её нет. Вы спросите - а как же Америка? Лица менялись, курс оставался прежним, потому что за всеми этими лицами стояла одна и та же консервативная, капиталистическая сила. Просто взгляните на факты: в США со времен Рузвельта ещё не было ни одного президента который бы не разбомбил пару-тройку стран. Преемственность курса, ага. Изменится ли это в будущем, учитывая что те поколения постепенно сходят со сцены? Да, изменится. Подобно тому как мы можем предсказать экономические кризисы в капиталистической системе - мы можем предсказать какая власть будет в США в следующие годы. Для начала маятник качнется назад, в сторону полевения, ибо поколение 60х ждёт возможности отомстить капитализму за свою молодость. Затем поправение - поскольку у них выросло целое поколение инфантильных личностей, впитавших консервативные ценности под видом леволиберальных. Затем опять полевение, ибо запаздывание реакции молодёжи, которая бессильна что либо сделать, пока не достигнет зрелости.
Здесь мы сталкиваемся с другой особенностью экономических законов. В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающие интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Такая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство общества. Такой силы не нашлось еще в других, капиталистических странах. В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил получил у нас полный простор.
Ремарочка: в капиталистических странах были и рабочие, и крестьяне, но вот чего там не было - так это общинного характера производства. Не было его из-за того, что капитализм заставляет рабочих и крестьян конкурировать между собой. Полагаю кто-то сочтет мой тезис хлипким, но я в этом отношении полагаюсь на мнение западных исследователей, а в частности на мнение экономиста Майка Гудвина, чьи публикации помогли мне увидеть Америку тех времен его глазами. Американец как наивный ребёнок не задавался вопросом исследования мира, точно так же как им бы не задался живущий в условиях изобилия и возможностей к нахождению пропитания древний человек. Ему это было не нужно. Что изменилось? Завинчивание гаек привело к ограничению свобод, которыми так гордился американец, что создал концепцию американской мечты - типа если много работать, станешь богатым. Эта концепция рухнула, заставив американца задуматься, почему он работает на двух работах и до сих пор нищий, а кто-то гребёт бабло лопатой ничего при этом полезного не делая. Знакомо, правда? Ведь ровно то же самое думает каждый из нас. Но у них нет того, что есть у нас - результатов работы разума поколений строителей светлого будущего. Они от него отчуждены (кстати сейчас в Англии люди всё чаще идут в библиотеку Карла Маркса, ощущая потребность понять что за хренотень творится в экономике и почему они не могут жить нормально). Их отчуждали от него боязнью красной угрозы - для американца, наивно верящего телевизору, коммунист - это красный дьявол, мечтающий спалить их родину дотла. И во Вьетнаме американцы сражались не за свободу и демократию для вьетнамцев, а против экспансии коммунизма.
И поэтому коммунизм в США так же невозможен как нацизм в СССР. Что у них было вместо этого? То же что и у нас. У нас фашисты маскируются под патриотов и монархистов (но если присмотреться, лозунги одни и те же). У них коммунисты были, примерно сто лет назад (в 1919м) они активно махались с про-правительственными силами, но проиграли. Большую свинью также подложил КП США Браудер, предположив идею мирного сосуществования капитализма и коммунизма, за что его пнули из партии. После двух масштабных чисток (борьба с красной угрозой того времени, и маккартизм 50х) начали-было маскироваться под левых либералов, но тут же скатились - отказавшись от классовой борьбы, они начали бороться за какую-то фигню то что было актуально в то время - то есть за права меньшинств. Ну, там, эмансипация женщин, права чернокожих - это разумеется актуально, но по отдельности всё это лишено смысла, ведь классовая борьба освободила бы их всех и так. Вот только правительство было решительно против, и на то были причины - после того как анархисты грохнули МакКинли, а "союз индустриальных рабочих" парализовал работу заводов, что плохо отразилось на экономике, правительство начало давить любые попытки излишне прогрессивной части населения перехватить политическую повестку. Ну дык, они ж это, террористы, саботажники национальной обороны и вообще симпатизируют врагу. Эта пурга всегда на ура заходила националистически настроенной части населения, позволяя обвинять во всех кризисах не действующую власть, а назначенных в козлы отпущения леваков.
Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме.
Ещё одна ремарочка, про либертарианцев, они же анархо-капиталисты. Они исходят из идеальной модели, когда конкуренция является отбором качества, а анархия проявляется в принципе невмешательства государства в экономику и равенстве участников рынка. В реальном мире же всё происходит строго наоборот - никакого равенства нет, капитал стремится к укрупнению, конкуренция являет собой цель не борьбы за качество, а борьбы за вышвыривание конкурента с рынка для его монополизации. Поэтому либертарианцы и составляют меньшинство политического паноптикума - люди не такие идиоты чтобы принимать на веру их идеалистическое представление о рынке. Плюс они видели Россию в 90е и США при Рейгане.
Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это - две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона.
Да-с, хороший был план. Из этого следовала необходимость жесточайшей стандартизации вообще всего производства и слежения за тем чтобы устаревшие стандарты заменялись на новые. Помимо этого следовало учесть, что сосредоточившись на выплавки стали в СССР забили на товары народного потребления. Ну то есть, как - забили. Их выпускали, массово. Совершенно не ориентируясь на запросы общества. Как итог- я помню магазин заваленный галошами, которые никто не брал, они просто не успевали выходить из строя с той же скоростью, что и, скажем, телевизоры, которых не хватало, и которые часто ломались. Из этого следует что нужен был механизм измерения потребностей общества для корректировки с ним плана, а также расширение номенклатуры производства. Это пытались сделать, но приоритеты были мягко говоря немного другими - страна жимом от пуза поднимала сразу три штанги - военпром, поскольку холодная война и необходимость поддерживать гегемонию в странах соцлагеря, космос - потому что наука, плюс космическая гонка - и народное хозяйство, потому что советский человек не должен нуждаться. Это возможно только в условиях мобилизационной экономики, а мобилизационная экономика требует автократии, и поэтому у нас постоянно усиливалась роль Генсека. Мобилизационная экономика требовала напряжения в ущерб развитию. В итоге ситуация приобрела анекдотический характер, когда на "кухонных дебатах" Хрущев препирался с Кеннеди на тему того что нужно народу. Ибо в США народ покупал посудомоечные и стиральные машины, а в СССР народ слушал, а не предложит ли ему партия эшелон стиральных машин вместо сотен тракторов. Вместо того чтобы поднять этот вопрос на обсуждение с целью включения в план. Ибо привыкли что партия знает, что делает, в то время как это была уже далеко не та партия, что была при Ленине и Сталине. Чем это кончилось - "дефициты", фарца и Перестройка - мы уже знаем.
Мы так же знаем, что если бы не угроза со стороны капиталистического запада, содержать огромную военную махину не было бы никакой нужды. Советский союз провозгласил стремление к миру. Капиталисты разжигали войны. Угроза войны сохраняется до сих пор, каждое правительство которое принимает решение сохранить мир - лишь продлевает перемирие. Война не закончена, пока существует капитализм, делающий войну средством разрешения своих экономических трудностей.
Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются "преобразованными" или даже "коренным образом преобразованными" законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя "преобразовывать" законы, тем более "коренным образом". Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о "преобразовании" законов есть пережиток от неправильной формулы об "уничтожении" и "формировании" законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их "преобразовать" или "уничтожить".
Вы никогда не задумывались, что такое "цена" и в чем выражается "стоимость"? А многие люди задумывались. И вы тоже, каждый раз, когда правительство поднимает вопрос о потребительской корзине и МРОТе. Видите ли, для вас это может быть удивительным, но при Сталине МРОТ оставался неизменным, в то время как цена потребительской корзины падала, при неизменной её стоимости. Как такое возможно?
Давайте представим что вы в армии и у вас есть такая штука как норма довольствия. Это, грубо говоря, потребительская корзина для военных. Сколько вам нужно в месяц еды, сколько одежды, сколько того и сего. Всё это можно посчитать и измерить. Далее, каждый элемент этой корзины имеет цену в рублях, и эта цена может меняться. Однако её стоимость для вас остается неизменной так как еду вы едите, а одежду носите, они вам объективно нужны. Рост производства и модернизация оного - удешевляют корзину. Попросту нужно меньше труда для производства, а значит можно сделать больше. При капитализме это приводит к перепроизводству, так как у них растет цена и падает доступность, из-за чего они вынуждены выкидывать товары на помойку. При социализме происходит кое-что другое - производство растет ударными темпами до насыщения общества (то есть когда всего хватает, и даже остается на добавку), а затем темп производства падает до темпов роста населения. Это к вопросу о том, почему на графике вы видите вот это:
и вот это:
Плановое улучшение качества жизни, да. Развертывалось строительство домов, налаживалось со скрипом производство автотранспорта, жить стало лучше, жить стало веселее, по крайней мере театр был доступен всем, да и в кино тоже не муть показывали. Но есть такая штука - дайте человеку всё, и он скажет что этого мало. В Брежневские времена выросло целое поколение, росшее в сытости и достатке, оно не знало голода и не понимало почему отцы и деды, особенно ленинградкие, трясутся над каждой корочкой хлеба. Они хотели большего, их тот уровень потребления что был у них - категорически не устраивал - у них перед глазами была номенклатура у которой было больше, а ещё был зарубеж где некоторые вообще жили в шоколаде. Они-то и потребовали сделать "как на западе". Они не понимали ещё что элита уже стала по сути капиталистами, но уже чувствовали грядущие перемены. Были в тренде. Для тех же кто не видел как живут элиты, случившееся позже стало шоком. Но вернемся в 1953 год.
Следовательно, когда говорят о "покорении" сил природы или экономических сил, о "господстве" над ними и т.д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут "уничтожить" законы науки или "сформировать" их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними.
Итак, законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизни.
Могут сказать, что все сказанное здесь правильно и общеизвестно, но в нем нет ничего нового и что, следовательно, не стоит тратить время на общеизвестных истин. Конечно, здесь действительно нет ничего нового, но было бы неправильно думать, что не стоит тратить время на повторение некоторых известных нам истин.
Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.
(И. Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР" 1953 год)
Для того, чтобы поучать - нужно что-то знать, знание бывает теоретическим и практическим. В этом смысле мы немножко мудрее товарища Сталина, ибо видим что произошло дальше: этот путь воспитания оказался неэффективным. Сколько не повторяй офигевшему от сытости и впавшему в экзистенциальный кризис молодому и амбициозному товарищу прописные истины - он их не поймет пока не почувствует их на практике, а для этого его нужно отправить в командировку в ад. Исторически этот процесс, как мы видим, циклический - консерваторов сменяют радикалы, и мир рывками движется от кризиса к кризису в прогрессивном русле. Этот закон природы мы познали. Но почему так происходит, и можем ли мы как-то искусственно сместить фазу, так чтобы мир перестал дёргаться и начал поступательно двигаться в направлении прогресса?
Мао Цзэдун считал что для этого нужно воспринимать от населения его чаянья, отрезать консервативную часть и транслировать оставшееся назад. Тогда мол, останутся только прогрессивные идеи. Он тоже ошибся, при нём в стране творился такой бардак, что страшно представить. Прогрессивных идей - не достаточно, если нет зрелости разума, ибо заставь дурака молиться богу - он себе разобьет лоб. Можно ли сделать это иначе? Ведь придется совмещать сразу несколько графиков - тут и график смены поколений (демографические переходы), тут и график внедрения плодов научно-технического прогресса (занимающий очень много времени, как и процесс усвоения знаний), тут и множество других графиков. Не будем забывать ещё об усталости. Мобилизация во имя прогресса всегда приводит к тому что люди устают и создают запрос на стабильность. А стабильность одних- это застой для других. И резкий обвал в итоге. Какие ещё варианты?
... Когда-то давно Иисус учил своим примером людей, как отринуть ветхий завет и принять сердцем новый. Его идеи были прогрессивными для своего времени - он отрицал избранность (потому евреи не признают Иисуса - он тем самым уравнял их со всеми прочими), он призывал к любви к ближнему (эта идея в рамках господствующей идеи конкуренции не нашла понимания вообще ни у кого), он показывал как ходить по воде, исцелять больных и накормить голодных. Минуло совсем немного по историческим меркам, и возникла идея христианского социализма. То есть общинный метод производства, вера в бога как объединяющая всех идея, и равенство потребления как экономическая ценность. Идея не взлетела. Хотя религиозных социалистов и сейчас навалом - например исламские социалисты хотят примерно того же что и христианские, иншалла, с шариатом и мощной социалкой. Однако религия отрицает прогресс. Почему? Потому что прогресс приводит к познанию, а познание - к мысли о том, что человеку не нужны боги. И тогда наступает крах религии. Так почему же религия всё ещё дёргается?
Потому что вера - это потребность. Такая же как и в еде, в крове, в развлечениях. Если у человека нет веры - у него нет смысла жизни. Религия пытается узурпировать эту веру и конвертировать её в блага тех кто этой религией управляет. Ну вы в курсе, церковная десятина, монастырские угодия, преференции церкви и т.п. Потому что во главе религии стоят те, кто верит не в бога, или в идею, а в личное богатство, а паства слишком темна и наивна чтобы это понять.
Но мы познали сущность веры и её необходимость человеку. Человек управляем ровно до тех пор пока он не знает, как взять судьбу в свои руки, и потому вынужден отдать власть над собой в руки тех кто по его мнению сможет его защитить, прокормить и так далее. А значит, наша потребность - это не вера в бога, а вера в себя. И значит мы должны двигаться от общества обывателей, умоляющих государство сделать для них, сирых и убогих, хоть что-то - к обществу граждан, которые могут всё на свете сделать сами. Всё начинается с человека - познав необходимость свободы, человек не должен останавливаться на личной свободе, он должен поставить в центр своего мировоззрения свободу не права меньшинств, не права вообще какой-либо социальной группы, а - свободу общества, частью которого он является.
Он должен отринуть всё звериное ("человек человеку волк") - и переродиться в человеческом облике. Он должен отринуть "веру предков", и отречься от груза исторического тупняка,"традиций", который вынужден тащить, и который тянет его в прошлое, в то время как он стремится в будущее. Он должен поверить в свои силы - у него есть сила, способная изменить мир, сделать его миром мечты, и эта сила - знание. Ему больше не надо полагаться на милость богов чтобы выжить, для этого достаточно лишь использовать свою силу чтобы изменить общество вокруг себя. И тогда он будет готов к следующему шагу - по воде. И тогда он сможет - накормить голодных. И тогда он сможет - исцелить страждущих. И тогда его слово - станет заветом. Но говорить будет всё тот же Человек что и две тысячи лет назад, просто он - как и предсказывалось - возродится. В каждом. Ибо сие есть Человечество, а он лишь познал его суть, не имея иных слов чтобы выразить больше. Слово "божественный" во многих языках означает синоним "совершенного", "идеального". Попам очень сильно это не понравится, но - я ни в коей мере не отрицаю божественность Иисуса. Просто он был совершенным. Идеальным. Пролетарским Иисусом, а вовсе не золоченой иконой, которой его сделали. В конце концов, именно он задал нормы общечеловеческой морали, высшим проявлением которой стал кодекс строителя коммунизма, по мнению некоторых исследователей.
Но начался этот процесс куда раньше. Из всех человеческих обществ выживало всегда то, где люди были альтруистичнее, гуманнее, культурнее и эрудированнее других. В каждом из нас 1% грубого неандертальца, впервые услышавшего звуки флейты утонченного кроманьонца. В каждом из нас- живет человек, впервые взглянувший на звезды и задумавшийся над их природой, и можно ли до них добраться, задолго до того как люди поняли что это не просто огоньки а гигантские шары раскаленной плазмы. В своей вере в богов они были наивны как дети, ибо не знали о мире ровным счетом ничего.
И вот, дети выросли. Отец небесный - умер, и оставил их сиротами. Как жить дальше? Нужно повзрослеть и научиться жить самостоятельно. Ну а потом, известно что - стать родителями.
Каждый из нас в одиночку способен на многое. Но на воистину великие свершения способно только общество. Его ведёт в будущее Пролетарский Иисус, его Завет - нерушимые законы науки, его храм - весь мир, а его свет - прогоняет тьму, страх и невежество.
Нам предстоит совершить то, что не смогли библейские герои, герои прошлого. Мы должны ликвидировать разрыв в знаниях, развернув масштабную программу бесплатного просвещения. Мы должны порвать в клочья законы авторского и патентного права, дабы знания и технологии были доступны каждому и распространялись со скоростью света, по всей Земле. Мы должны заглушить требованием мира голос милитаристов, стремящихся разъединить и рассорить нас. Мы должны взять в свои руки все доступные производственные мощности и построить новые - чтобы ликвидировать нищету и неравенство по всей Земле. Мы должны соединить людей протянутыми руками помощи, железнодорожными путями, линиями связи - по всей Земле. Мы должны взять в свои руки и совместить графики фаз развития так, чтобы вместо волнистой линии была прямая, и указывала бы она путь прогресса, в будущее.
Я не говорю как вам жить. Я говорю вам - что нужно делать, чтобы жить достойно. До меня это говорили многие, и теперь настала моя очередь говорить прописные истины. Имеющий уши - услышит. Но этого мало. Нужен разум, чтобы понять.
Нужен взор, чтобы увидеть.
Нужны руки - чтобы построить нерушимый мир - по всей Земле.
В следующей статье полагаю необходимым разобрать-таки социалистическую экономику и пути к ней. Потому как практический опыт плановой экономики показал, что её теории требуется корректировка. Но для своего времени это был прорыв.
Статья писалась долго, долго валялась в редакторе, и наверняка в ней есть небольшие съезды с темы, прошу меня за это извинить.
Надеюсь обойтись без разъяренных комментариев со стороны религиозной аудитории. У Бога ушло семь дней на сотворение мира, у Иисуса ушло три дня на освобождение рабочего класса в Аду, так что беситесь сколько влезет, но молча.
Коммунизм - это царство Божие на Земле (Егор Летов)