Главная мысль эссе Мэтта Зволински заключается в том, что безусловный основной доход был бы менее плохой, чем статус-кво. Меня позвал Cato Unbound для критического комментария насчет статьи Мэтта, я надеюсь, что моя роль не заключается в том, чтобы оспорить его тезис, потому что я не знаю о том, как можно было бы защищать статус-кво (государственную социалку) с любой философской точки зрения.
Поэтому я надеюсь, что мне будет позволено сосредоточиться на том, что Зволинский не утверждал в этом эссе, но что он доказывал в другом месте: является ли предоставляемый правительством безусловный основной доход этически допустимым? Ответ на это неочевиден, но я думаю, что это, вероятно, нет. (Обратите внимание, что это совместимо с тем, что статус-кво еще хуже.) Я кратко изложу свой основной аргумент против этого, а затем обращусь к аргументам Зволинского из других его постов.
I. Основной аргумент против безусловного основного дохода
Мой основной аргумент заключается в следующем:
1. Безусловный основной доход допускается только в том случае, если государство обладает политической властью.
2. Ни у кого нет политической власти.
3. Поэтому безусловный основной доход недопустим.
Что здесь подразумевается под «политической властью»? Грубо говоря, политическая власть предполагает своего рода "освобождение" от обычных норм ненападения(неагрессии) для людей обладающих властью, принудительно навязывать правила поведения остальной части общества, в условиях или по причинам, которые не оправдывают принуждение со стороны обычных частных агентов. (Для лучшего объяснения прочтите мою книгу "The Problem of Political Authority", Глава 1).
Почему верна первая предпосылка? Предположим, я решил обеспечить безусловный базовый доход для своего района. У меня нет честно полученных денег, чтобы сделать это, поэтому я получаю необходимые средства от своих соседей, угрожая им похищением и длительным тюремным заключением, если они не передадут мне требуемые средства. Иногда сосед уклоняется от моих усилий, обычно обманывая меня о своем доходе. Я похищаю этих соседей и держу их в плену в маленьких камерах в течение многих лет. Эта часть имеет решающее значение —насильственные угрозы в отношении непокорных граждан практически необходимо для поддержания налоговой системы в любом реалистичном обществе.
Такое поведение, мягко говоря, недопустимо. Однако это еще не означает, что гарантируемый государством безусловный основной доход является недопустимым. Возможно, правительство отличается от меня и других частных агентов в некотором этическом отношении, что освобождает их от морального ограничения, которое предписывает мне вести себя таким образом. Этот пример показывает, что сторонники безусловного базового дохода нуждаются в некотором учете того, как правительство таким образом будет изымать деньги. То есть, им нужна теория политической власти.
Однако, я считаю, что никто никогда не обладал политической властью. Этот аргумент состоит в рассмотрении наиболее правдоподобных и влиятельных объяснений основ государственной власти – например, теорий, основанных на общественном договоре, демократическом процессе, справедливости или утилитарных соображениях – и показывающих, в каждом случае, как эти теории терпят неудачу. Если вы хотите узнать больше об этом, боюсь, вам придется прочитать мою книгу.
II. Аргумент об исправлении для безусловного базового дохода
В соответствии с предложением Роберта Нозика Зволински говорит о том, что в силу сложностей, возникающих при попытках отследить череду причинно-следственных связей на индивидуальном уровне, а также в силу того, что в контексте современности именно наименее успешные акторы вероятнее всего пали жертвами этой несправедливости, государство может быть оправдано как система, которая, перераспределяя средства в пользу бедных, восстанавливает таким образом справедливость.
В соответствии с предложением Роберта Нозика Зволински говорит о том, что в силу сложностей, возникающих при попытках отследить череду причинно-следственных связей на индивидуальном уровне, а также в силу того, что в контексте современности именно наименее успешные акторы вероятнее всего пали жертвами этой несправедливости, государство может быть оправдано как система, которая, перераспределяя средства в пользу бедных, восстанавливает таким образом справедливость.
Вот несколько кратких проблем с этим направлением мысли:
A) Нам следует ожидать, что последствия несправедливости со временем будут постепенно стираться. Личный выбор и врожденные способности, вероятно, имеют гораздо большее отношение к современному уровню дохода человека, чем события, происходившие столетие или больше в прошлом. Это одна из причин для принятия своего рода срока давности по возмещению ущерба за прошлые несправедливости.
B) Безусловный основной доход будет перераспределять деньги от богатого и среднего классов к бедным. Но те, у кого забирают деньги, не виновны ни в каких преступлениях, за которые они должны компенсацию. Например, ни один живой человек не несет ответственности за рабство; поэтому было бы несправедливо заставлять кого-либо платить компенсацию за него.
С) Зволински полагает, что, несмотря на пункт (В), государство может быть обязано выплатить компенсацию за прошлые несправедливости, поскольку одно и то же государство продолжает существовать, несмотря на кадровые изменения. Аналогичным образом, корпорации сохраняют долги и другие обязательства даже тогда, когда члены, которые взяли на себя эти обязательства, больше не входят в корпорацию или даже не живут. Не следует ли поэтому придерживаться аналогичного принципа и для правительств?
Короче говоря, я думаю, что такая преемственность обязательств возможна для частных корпораций, потому что новые члены корпорации, добровольно вступая в организацию, тем самым берут на себя любые обязательства, которые идут вместе с их принятой ролью в корпорации. Они могут включать, например, наблюдение за выплатой долгов, понесенных предыдущими руководителями. То же самое не относится и к государству, поскольку новые налогоплательщики добровольно не берут на себя обязательства правительства; скорее, на них принудительно возлагаются государственные долги.
Правда, мое мнение здесь больше понравится анархистам, чем кому-либо еще, поскольку неспособность собрать средства для оплаты своих долгов создаст серьезные практические проблемы для управления государством.
III. Аргумент о свободе
В другом сообщении Зволински предположил, что базовый доход может быть оправдан на том основании, что он защищает свободу отдельных лиц, поскольку наличие базового дохода изолирует человека от определенных видов принуждения со стороны работодателя. Зволинский характеризует это как либертарианский аргумент в пользу базового дохода.
Я думаю, что это иллюстрирует проблему с характеристикой либертарианства просто как философии за свободу. Как я понимаю, (типичный) либертарианец-минархист не считает, что работа государства заключается в том, чтобы действовать так, чтобы максимизировать свободу. Скорее, государство обязано защищать права отдельных лиц, избегая при этом нарушения самих прав. Как правило, один человек не имеет права нарушать права другого человека только для того, чтобы предотвратить что-то немного худшее — даже если это немного худшее будет связано с уменьшением чьей-то свободы. Например, этически недопустимо убивать невинного человека, даже если это каким-то образом предотвращает убийство двух других невинных людей. Или я так думаю, и так говорит обычная деонтологическая концепция прав. Таким образом, я нахожу аргумент о “свободе” неубедительным. Хотя безусловный основной доход может увеличить свободу людей, это потребует от государства нарушения прав налогоплательщиков. Чтобы оправдать это, нужно было бы доказывать не только то, что нарушение прав требуется для обеспечения скромного чистого увеличения “свободы”, но и то, что нарушение прав требуется для предотвращения чего-то во много раз хуже от происходящего. Такова, я полагаю, логика прав человека.
Вольный перевод этой статьи.