В моей практике был случай, когда я вчистую проиграл арбитражный процесс в первой инстанции. Спор шел между фермером (интересы которого я представлял) и администрацией района. Фермер имел в аренде около 1800 га земли, которую использовал для сельхозцелей. Администрация района в одностороннем порядке подняла плату, не уведомив об этом фермера. Тот продолжал платить по старым тарифам и администрация подала на расторжение контракта.
В суде первой инстанции я напирал на то, что и по закону и по договору, акт о повышении тарифов должен быть опубликован в СМИ. Представитель Администрации заявила, что все опубликовано на сайте района. Несмотря на то, что на сайте такую информацию она показать не смогла и на мое требование обратиться в Роскомнадзор с вопросом, является ли сайт СМИ, судья отказал в удовлетворении ходатайства и со словами, что "сайт государственный" (под протокол) принял решение в пользу Администрации.
Согласно п.2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В арбитражных судах решение вывешивается на сайте на следующий (а иногда и вот же) день после принятия. Решение по этому делу не вывешивалось в течение 25 дней. Причем появилась запись, что решение вывешено (в нормальный срок), но ссылка была не подключена. Пришлось обратиться к нотариусу, который в силу ст. 103 "Основ законодательства о нотариате" каждый день до появления ссылки фиксировал факт отсутствия решения на сайте.
Предъявив данный документ в апелляционной инстанции я получил отмену решения и производство по правилам первой инстанции. Тройка грамотно разобралась в деле и приняла решение, согласно которому применять повышение цен было нельзя, поскольку не опубликованные нормативно-правовые акты не подлежат применению.
Так, ст. 103 Основ законодательства о нотариате помогает восстановить справедливость при нарушении сроков судом.