Да, можно, - считает юрист из Ярославля Наталия Л. По мнению Натали оплачивать счета управляющих компаний (УК) необязательно. См. https://www.9111.ru/questions/777777777789810/. Приведу один только её довод.
Как это следует из закона от 13.07.2015 N218-ФЗ, у собственника жилого помещения (в дальнейшем для краткости «собственник») нет обязанности заключать договор с УК (ст. 1). Казалось бы, кто может заставить собственника платить по сомнительным сделкам?!
Увы, но опыт говорит об обратном: несмотря на отсутствие какого-либо договора со мной – собственником, казанская УК ООО «Заречье» обратилась в суд с иском. И суд удовлетворил её нелепые требования. С меня в пользу УК он взыскал сумму, равную примерно десяти моим ежемесячным пенсиям…
Меня – председателя татарстанской региональной общественной организации - правозащитный центр «Андурский и партнёры» это подвигло инициировать обсуждение на тему «Проблематика взаимодействия управляющих организаций с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах».
Обсуждение состоится в Доме социально ориентированных НКО Общественной палаты Республики Татарстан по адресу Казань, ул. 8 Марта, дом 18 Б. К раздаточным материалам будет приобщена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Казани от 19.12.2019 г. Черновик этой жалобы публикую, чтобы знающие люди смогли указать на её возможные недостатки.
Управление жилищным фондом Кировского района Казани истец осуществляет на основании Устава и агентского договора, заключенного с МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ» Исполкома Казани. В этот фонд входит многоквартирный дом (МКД), в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.
Этот дом был возведён более полувека тому назад. В соответствии с действовавшей в то время Конституцией (Основным Законом) СССР, дом относился к исключительной собственности государства (ст. 11).
27.12.1991 г. Верховный Совет РФ Постановлением N3020-1 общий жилищный фонд решил передать муниципальным образованиям. Однако российское Правительство это решение не исполнило. Указанный фонд из федеральной собственности в собственность субъектов РФ оно не передало.
Соответственно, в собственность Республики Татарстан (РТ) этот фонд не поступил, поэтому РТ не имела возможности передать его муниципальным образованиям. Из этого вытекает ничтожность агентского договора и безосновательность требований истца.
24.10.2019 г. ответчик направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на бездействие российского правительства. Организации проверки этой жалоба была поручена прокуратуре РТ. Однако до настоящего времени ответа на эту жалобу ответчик не получил...
Несмотря на ничтожность агентского договора, суд иск УК всё же рассмотрел, удовлетворив заявленные ею требования. С ответчика в пользу истца суд взыскал 136883 руб. 99 коп., обусловило его неосновательное обогащение, и 4585руб. 22 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.
Обжалуемое решение ответчик считает незаконным, необоснованным, в виду чего подлежащим отмене по следующим основаниям
1. неправильно определив обстоятельства, имеющих значение для дела, суд не учёл, что каких-либо обязательств ответчик перед истцом не имеет (иное не доказано);
2. жилищные услуги ответчик не получает (иное не доказано);
3. плату за коммунальные ресурсы он перечисляет поставщикам, минуя УК;
4. обоснование начисленных платежей и их сверку с поступившими платежами истец суду не представил;
5. вывод суда о том, что ответчик в числе прочих собственников должен нести бремя расходов на содержание так называемого «общего имущества», не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
6. как это следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства, поскольку это обязательство существует (Постановление ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Однако истец не представил суду надлежащие доказательства существования каких-либо обязательств ответчика;
7. В нарушение норм процессуального права суд
• удовлетворил не обоснованное должным образом ходатайство истца об отсрочке в оплаты госпошлины (п. 2 ст. 64 НК РФ),
• проигнорировал отсутствие в исковом заявлении указаний на нарушенные права и законные интересы истца (ст. 131 ГПК РФ),
• не принял во внимание отсутствие в исковом заявлении обстоятельств, послужившие основой исковых требований, и доказательств этих обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ),
• никак не оценил имеющиеся в деле доказательства и возражения (ст. 67 ГПК РФ).
• решение по делу принял в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ). Учитывая вышеизложенное и основываясь на ст. ст. 13, 330 ГПК РФ, ПРОШУ
1. отложить рассмотрение настоящей жалобы до получения ответа на обращение в генеральную прокуратуру;
2. обеспечить участие прокурора в рассмотрении настоящей жалобы;
3. решение Кировского районного суда Казани от 19.12.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.