Однако Верховный суд посчитал, что:
"Должником с целью получения необоснованной налоговый выгоды при выполнении работ в рамках исполнения государственных контрактов привлекались подконтрольные и аффилированные лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройВест", "ЕВС" и "СМУ-2", через которые денежные средства безосновательно направлялись в общество с ограниченной ответственностью "Векша плюс". При этом Кириенко Н.А. (которую в итоге солидарно привлекли к субсидиарной ответственности) являлась единственным участником и генеральным директором обществ "ЕВС" и "Векша плюс", числилась бухгалтером в обществе "СтройВест", консультировала, как она сама указывает, руководителя общества "СМУ-2" по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета."
Уполномоченный орган (в лице ФНС) в апелляционной жалобе настаивал на том, что Кириенко Н.А. контролировала должника, извлекала преимущества из незаконных действий Самыловских В.И., а Самыловских Даниил Вадимович и Дмитрий Вадимович должны выплатить компенсацию, по меньшей мере, в размере стоимости подаренного им родителями имущества.
Данное Определение ВС РФ говорит о том, что даже выступая в качестве консультанта в компании, можно быть привлеченным к субсидиарной ответственности. Главным критерием статуса "контролирующего должника лица" является "насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника" ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ).
Так что, имейте это ввиду, оказывая консультационные услуги компаниям.