В соседнем с Хакасией Минусинске в судебном разбирательстве всплыли интересные факты, касающиеся законности доказательств стороны обвинения. Речь идет об уголовном деле в отношении Александра Моисеева.
Александра Анатольевича обвиняют в мошенничестве по части 4 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело - это продолжение истории с обрушением одного из четырех пролетов моста через протоку реки Енисей в Минусинске.
ЧП произошло в марте 2016 года. Вместе с пролетом рухнули кран и КаМАЗ, пострадали шесть человек. Казалось бы, решение по делу принято, виновные наказаны, но на этом история не закончилась.
Напомним, Александр Моисеев проходил уже по одному уголовному делу по ст. 216 ч. 1, и вначале 2019 года был вынесен приговор. Моисееву назначили наказание в виде двух с половиной лет ограничения свободы. В апелляции наказание было отменено в связи с истечением сроков давности.
Как сообщало 19rus.info, в начале июля 2019 года в Минусинске бывшего главного инженера МКУ «Управление капитального строительства +» Андрея Бояринова приговорили к 3 годам лишения свободы условно.
А вот главному фигуранту истории, директору организации, занимавшейся ремонтом злополучного моста, Александру Моисееву повезло меньше. В минусинском суде рассматривается дело, в котором он фигурирует как обвиняемый в мошенничестве.
В ходе судебных заседаний уже изучены письменные доказательства. Вчера подсудимый вынес ряд ходатайств.
В первом Александр Моисеев обратился к суду с просьбой признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов, которые, по мнению Александра Анатольевича, выполнены с грубейшими нарушениями действующего законодательства и УПК РФ и поэтому не соответствуют критерию допустимости доказательств:
«В заключениях экспертов отсутствуют паспорта, сертификаты и свидетельства о поверке на приборы, использованные при проведении экспертизы, а именно на молоток Кашкарова и склерометр ОМШ-1, а также на другие измерительные приборы, используемые при проведение экспертизы. Также отсутствуют иные документы, подтверждающие, что приборы сертифицированы, аттестованы, апробированы и прошли поверку.
Согласно части 3 статьи 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
То есть к заключению эксперта прилагают фототаблицы, схемы, графики и заключения всех судебных экспертиз, произведенных другими экспертами в процессе основной судебной экспертизы. Перечисленные материалы рассматривают как составную часть заключения эксперта.
В проведенных экспертизах отсутствуют следующие данные:
- о типах приборов с заводскими номерами, сведения о поверках приборов;
- о принятых градуировочных зависимостях (уравнение зависимости, параметры зависимости, соблюдение условий применения градуировочной зависимости);
- используемые для построения градуировочной зависимости или ее привязки (дата проведения и результаты испытаний неразрушающими косвенными и прямыми или разрушающими методами, корректирующие коэффициенты).
- фотографии, подтверждающие факт проведения лабораторных испытаний.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ».
Судья не увидел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Александра Моисеева.
Вторым ходатайством стороны защиты стало приобщение к материалам дела протокола допроса эксперта, которая проводила обследования железобетонных плит. Данное обращение суд удовлетворил частично.
Третьим ходатайством Моисеев попросил суд вернуть дело прокурору:
«В настоящее время судом изучены письменные доказательства стороны обвинения. Прокурором озвучено заключение эксперта от 23.09.2016 г. № 72-16/суд, указывающее на несоответствие качества 3-х железобетонных плит, представленных на экспертизу, требованиям проектной документации. В обвинительном заключении мне вменяется сумма причиненного ущерба в размере 7 965 230 рублей по 77 железобетонным плитам. При этом в отношении 74 из них экспертиза не проводилась, дефекты в них экспертами не выявлялись, и данные плиты вещественными доказательствами не признавались.
Размер ущерба, нанесенный муниципальному образованию город Минусинск не может быть более стоимости трех железобетонных плит. Следственными органами перед экспертами вопрос об ущербе не ставился, и сведения о его размере в экспертизах отсутствуют. Таким образом, размер ущерба в обвинительном заключении устанавливался следственными органами самостоятельно.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают мое право на защиту, поскольку лишают меня возможности определить объем обвинения, от которого я вправе защищаться, являются существенными и не устранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.
Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, к основаниям возврата уголовного дела прокурору следует относить «неточность» и «неконкретность обвинения» (Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64 (абз. 2 п.25); от 09.12.2008 г. №25 (абз.2 п.3).
Таким образом, неустановление точного размера вреда при обвинении в мошенничестве влечет обоснованное возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В связи с тем, что данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом и не позволяет вынести приговор или иное процессуальное решение.
Прошу: возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса. Что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».
Суд отказал в возврате дела прокурору.
На этом ходатайства закончились, и стороны приступили к допросу подсудимого. Во время вопросов Александр Моисеев несколько раз сделал упор на то, что данное уголовное дело, вероятно, является заказным. При этом ущерб, озвученный обвинением, установлен непонятно кем. Суммы нет ни в заключении экспертов, ни в других материалах дела.
19rus.info следит за развитием ситуации. Далее в деле запланирован допрос свидетелей стороны обвинения.