Крайне шокирующим многих фактом является то что за последние 20-30 тысяч лет размер мозга у человека уменьшился. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460-1500 см3 . В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3. Для современных же мужчин средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3 . Насколько велики эти значения? Ну, для наглядности, вы можете представить перед собой теннисный мячик - вот такой объем мозга люди потеряли за эти самые 20 тыс лет. Мысленно возьмите в руки мячик и представьте, что у вас из мозга вырезали вот эдакий кусок.
Поражает и даже устрашает, не так ли? Но в чем же причина этой потери?
Разумеется, ученые предполагают самые разные версии, но пожалуй доминирующими являются те, которые гласят что мозг стал меньше благодаря развитию социальных связей. То есть, развитый институт обучения, специализация (нам не нужно быть универсалами и уметь и знать абсолютно все что знает каждый иной член социума), письменность и прочее - позволяют "распределить нагрузку" на всех людей.
Таким образом, успешность человека, его комфортная жизнь, с развитием общества начинает зависеть все больше не от его личных знаний и профессионализма, а от того, насколько его поведение соответствует "правилам системы". Речь идет не о законах(уголовных, нравственных и иных) - а именно о тех законах, по которым происходят изменения и взаимодействия в обществе. Другими словами, успешность человека все больше начинает зависеть от его навыков взаимодействия с другими людьми и от его понимания(чаще всего интуитивного) тенденций в социуме.
Если в средние века и Новое время развитие потихоньку шло в сторону индивидуализма - успешными становились крутые мастера, художники, мыслители, воины и ученые, то сейчас похоже происходит своего рода эволюционный перелом, когда достигнув некой точки комфорта, накопив огромное количество информации, развитие человечества начало переход в иную фазу.
И сравнить это развитие можно с ... асцидиями. Это такие подводные обитатели, по внешнему виду напоминающие двугорлую банку, плотно прикрепленную основанием к почве и имеющую два отверстия . Будучи личинками, асцидии свободно плавают и имеют зачатки мозга. Однако, став взрослыми, асцидии прирастают к земле, найдя уютный участочек для жизни и теряют свой зачаточный мозг - сохраняя лишь ганглий(сгусток нервов). То бишь, этот околомозг нужен лишь пока асцидия развивается, двигается и ищет участок для комфортной жизни. Найдя его - асцидия съедает свой мозг(ибо все уже найдено и развитие не требуется) и сохраняет лишь то, что требуется для жизни в таких вот тепличных условиях.
Таким образом, вся юность человечества, античность, средние века, эпоха Возрождения и Новое время - это все по сути лишь жизнь личинки, находящейся в поисках комфорта и стабильности.
Скорее всего, для большинства из нас, при мыслях об этой возможной тенденции становится жутковато. Мы все очень привыкли к мыслям о торжестве разума, привыкли развивать себя и свой интеллект, читали мысли философов о будущем развитии сознания....
Но. возможно, все как раз таки наоборот - все это совершенно замечательно. А мы, в силу укоренившейся привычки, просто не способны понять всей прелести жизни с минимумом мозгов - развитая интеллектуальная сеть(даже возможно в форме некоего общего сознания),подпорки в виде искусственного интеллекта, максимально комфортная среда. Живи, как говорится, и радуйся. :)
Но. сейчас, мы то отлично понимаем, что данные размышления по сути своей в изрядной степени далеки от нашей непосредственной реальности. В конце концов, мы живем сейчас, и мысли о том, что будет через 100-500 лет являются для нас не более чем интеллектуальной гимнастикой.
Но, я не спроста завел этот разговор. Если эта тенденция верна, и имеет место быть в той или иной степени даже сейчас, то мы вполне можем использовать эту информацию для улучшения своей жизни.
Прежде всего, еще раз подчеркну то, что сказал ранее - само общество как система диктует, даже навязывает нам свои законы. И когда я пишу"навязывает" - то речь идет не о том, что у людей есть выбор и они де каким то образом принимают правила игры, а о том, что люди даже не осознавая того, начинают действовать именно так, как требует того сама система. И от того, насколько хорошо мы эти законы просечем, будет зависеть наша успешность и уровень жизни.
Наша жизнь кардинально изменилась за последние десятилетия и скорость изменений растет. Меняются "правила игры" в социуме, и наша задача - вовремя замечать и распознавать эти изменения правил и использовать их себе на пользу.
Те кто не способен адаптироваться - зачастую оказываются на обочине жизни. И даже достаточно умные люди не могут понять, "что не так в нашем обществе" где четырнадцатилетняя стримерша, с легкой степенью умственной отсталости, может зарабатывать больше чем доктор наук или человек с золотыми руками.
Исходя из вышеописанной теории "превращения человечества в безмозглых асцидий" мы делаем закономерный вывод: сами законы развития общества проводят своего рода селекцию, выталкивая наверх максимально социально-адаптированных/социально-активных и максимально полезных для развития общества.
Одни - служат своего рода "смазкой" для социума, развлекая людей (модели, блогеры, актеры, спортсмены,телеведущие и тд), а другие- повышают уровень комфорта в обществе (ученые, бизнесмены, IT-специалисты, медики). Естественно, мышление у этих двух групп людей может быть(и скорее всего является) совершенно различным.
Первая группа напрямую зависит от того, насколько их творчество/деятельность будет близка другим людям. Собственно, вся креативность и индивидуальность этой группы является больше иллюзорной - так как вся их успешность зависит только от того, насколько они успешно зацепят тот или иной архетип коллективного бессознательного. Это один и тот же набор сюжетов и образов, как у произведений так и у самих людей. Образы шута или героя/воина не менялись тысячи лет - и популярны и по сей день. Для людей первой категории наиболее важна конформность, умение следовать требованиям социума. Оседлав тот или иной архетип, ту или иную модную тенденцию, они лишь "подруливают" настроениями общества, и легко могут оказаться забытыми и ненужными, как только изменится та или иная тенденция, как только доминирующими станут иные архетипы.
Вторая группа совсем не обязательно имеет склонность к конформизму. Скорее, даже наоборот. Именно нестандартность мышления, способность бросить вызов общепринятым идеям и концепциям, зачастую и обеспечивает творческий успех ученых, конструкторов, финансистов. Тут можно вспомнить поведение Эйнштейна. Перельмана, Сороса, Ландау, Сахарова, Нассима Талеба, Галилея и сотен других добившихся успеха в своем деле людей. Все они имели смелость бросить вызов господствующему мнению, игнорировали "нормальное поведение" в социуме и имели крайне нестандартное мышление.
Разумеется, надо признать, что нахождение в одной или второй группе совсем не означает непременной успешности. Можно вспомнить экономиста Госсена (в честь коего названы три закона в экономике спустя долгие годы после его смерти), покончившего с собой. Или Зиммельвайса, которого затравили коллеги-врачи. Можно вспомнить и о том, как Эдисон проводил сотни и сотни неудачных экспериментов, до того как наконец то изобрел лампочку, Вспомнить, и задуматься о том, что тысячи ученых и изобретателей остались ни с чем, так и не дойдя до стадии удачного эксперимента.Им не повезло - не хватило какого то маленького "фрагмента пазла", не хватило той или иной технологии или материала, отсутствующих во время их работы, или даже просто потому, что выбрали ложную теорию.
Точно так же и в среде музыкантов, писателей, художников. На одного популярного и успешного приходятся сотни и тысячи не нашедших признания, вынужденных прозябать в бедности и неизвестности.
Читатель может сейчас сказать, мол ровно тоже самое было и сто и пятьсот лет назад. Конформисты жили хорошо, нонконформисты становились изгоями, а редкие гении двигали прогресс.
Так, да не совсем. К примеру, есть смысл обратить внимание на кое какие культурные отличия разных времен. Надо заметить что если конформизм в древние времена чаще всего означал выживание и был некой базовой формой поведения, то в Новое и Новейшее время, в культуре проявились тенденции к нонконформизму - при чем, появился своего рода культ "изгоев", все эти рок-музыканты, трагические личности из романов 18-19 веков, "борцы с системой" 20 века. И весь этот нонконформизм был революционным и одновременно монетизируемым.
(В контексте нашего обсуждения, можно с некоторой натяжкой скаать, что Новое время с его индивидуализмом было время важнейшего эволюционного перехода - когда интеллектуальный труд стал уделом не редких единиц, а популярной и широко распространенной формой деятельности. В эту эпоху общество сделало ставку на Личность. И благодаря этому, человечество получило колоссальный импульс к развитию.)
Стать успешным, будучи реально нонконформистом, "борцом с системой" - в наши дни фактически невозможно. Точно так же как невозможным было в средние века объявлять себя поклонником дьявола.
Сейчас же можно лишь надеть масочку "не такого как все" и окучивать полянку среди тысяч таких же "нитаких", одновременно внимательно поглядывая "на старших пацанов" - а не перешел ли, мол, я границы дозволенного - будучи готовым мгновенно извиниться и перекраситься в угоду нынешних тенденций.
Итак, если первое, что мы уяснили - так это то, что существуют совершенно объективные законы, определяющие нашу жизнь, то второе, что необходимо понять - то, что сами люди изменяются куда медленнее, нежели само общество.
То есть, сейчас еще имеет место некое расхождение между самими людьми (законами психики, законами поведения, психосоматикой и физиологией) и между тем, что диктует нам социум. Пока что, мы еще не превратились в этих самых асцидий и определенная нестабильность и движение имеют место в нашей жизни.
Таким образом, наша финансовая и социальная успешность должна строиться на нескольких базовых составляющих:
1) знание "правил игры". К сожалению, "при рождении мы не получили набора инструкций к игре под названием жизнь", так что наша первейшая задача - отыскать для себя четкий набор этих правил.
2) знание законов человеческой психики и поведения. Мы взаимодействуем с людьми, а не с роботами. Все решения и поступки людей имеют ту или иную степень иррациональности,наше поведение точно так же не всегда разумно и оптимально. Оно диктуется различными более древними "слоями мозга" и игнорировать эту составляющую нашего поведения было бы глупо.
3) владение своими профильными знаниями и навыками. Умение обучаться.
Разумеется, первые два пункта говорят о знании правил, а не об их соблюдении. Понимая эти законы, мы можем находить уязвимости в поведении людей и обращать эти баги себе на пользу. Зная как будет реагировать и поступать общество в тех или иных ситуациях, мы может делать деньги на этом прогнозировании, обеспечивая себе комфортную, обеспеченную и безопасную жизнь.
Это и есть социальный хакинг.