Гештальт-терапия - психотерапевтическая модальность, оригинально разработанная Фредериком "Фрицем" Перлзом в середине ХХ века, основанная на понятиях целостности, гештальта, осознавания и "здесь-и-теперь".
Хотя многими гештальт-терапия до сих пор признаётся одним из уважаемых психотерапевтических методов и сохраняет определённую популярность в кругах специалистов и клиентов - реальность современной клинической психологии и научно-обоснованной психотерапии не позволяет считать этот подход серьёзным конкурентом для доказательных направлений психологической помощи.
Прежде всего, стоит сказать несколько слов в пользу гештальт-терапии. Основные особенности, которые обеспечивают гештальт-терапии (ГТ) хотя и случайную, но какую-то эффективность - можно свести к следующим:
- Активное эмоциональное вовлечение клиента в процесс - логично, что если мы хотим изменить эмоции, то их следует испытывать;
- Фокус на непосредственных переживаниях и реакциях клиента здесь и сейчас;
- Предпочтение испытательным и экспериментальным приёмам работы, нежели чрезмерной интеллектуальной рефлексии и дидактике.
На этом, в общих чертах, всё, что можно записать в преимущества ГТ.
Моменты, в которых ГТ не выдерживает серьёзной критики - рассмотрим далее.
1. ГТ - представляет собой коллекцию техник, упражнений и общих рекомендаций, не опирающихся на связную теоретическую модель.
Казалось бы, ну и что, если эти техники и упражнения помогают? Да, но остаётся насущный вопрос - кому, как сильно и в каких случаях помогают какие именно приёмы.
В рамках основных существующих традиций психотерапии, имеющих весомые доказательства эффективности (это когнитивно-бихевиоральные и психодинамические направления) - принято опираться на концептуализацию случая или клиническое формулирование проблем клиента.
Ирония в том, что даже гештальт-терапевты занимаются этим, пытаясь понять проблемы клиента с опорой на феноменологический подход (безоценочное описание происходящего). Однако - эта концептуализация применяется больше в интуитивной и бессистемной манере.
То есть основная претензия в этом отношении - "теория" ГТ не позволяет проводить систематическую психотерапию, основанную на точной и проработанной клинической концептуализации.
В качестве основы своей теории авторы ГТ обычно ссылаются на психоанализ, дзен-буддизм, феноменологию, иногда герменевтику и другие разнородные источники. Реже называются методы, из которых гештальт-терапия заимствовала свои технические приёмы - психосинтез Р. Ассаджиоли и психодрама Я. Морено.
Хотя все они по отдельности представляют интерес и некоторую научно-практическую ценность - в рамках гештальт-терапии элементы указанных подходов включены крайне синкретически, без достаточной теоретической интеграции и эвристической пользы.
2. ГТ не поощряет формальную психологическую и психиатрическую диагностику, предлагая рассматривать личность целостно в контексте её текущей жизни (не предлагая какого-то надёжного диагностического аппарата для этой задачи).
С одной стороны, это также совсем неплохо. Однако полемика "целостности" - не только характерна для проповедников различной альтернативной медицины, но и сама по себе содержит ложную посылку: будто бы иные методы подходят к клиентам как-то иначе.
Эта проблема, если и встречается - то чаще говорит о неопытности и/или некомпетентности специалиста, чем об ущербности используемой им модальности. Любой психотерапевт с опытом работы хотя бы с 100 человек имеет представление о том, что одна и та же фобия или депрессия в контексте различных типов личности - требует различного подхода.
И здесь можно вернуться к первой озвученной проблеме - в ГТ нет никаких ориентиров насчёт того, как именно работать в тех или иных случаях. То есть мы не можем, опираясь на теоретические положения ГТ, сказать, что именно будет лучше при депрессии у нарциссического типа характера, или при той же депрессии при пограничном расстройстве личности.
3. ГТ не имеет существенных доказательств эффективности для каких-либо специфичных проблем и расстройств, при этом её пропоненты уверенно утверждают обратное (не то, что "она помогает/работает" - а именно наличие неких доказательств этому, которых никто не может найти).
По факту - в самой часто используемой библиотеке ссылок на публикации об исследованиях эффективности медицинских (в том числе психотерапевтических) вмешательств каких бы то ни было серьёзных статей об исследовании эффективности ГТ мы не обнаруживаем.
Для сравнения - результаты насчёт КБТ и психодинамической психотерапии.
Самые ожидаемые и часто встречаемые возражения неистовых поклонников и практиков ГТ:
1) "Исследования политизированы и смещены в пользу КБТ; изучение ГТ в таком же масштабе требует средств, которые никто нам не выделяет". Читай - заговор учёных, правительства и практиков КБТ (хотя а как же исследования психодинамических модальностей?). В этом случае - бремя доказательства лежит на заявляющих, что такой заговор существует; доказать, что его нет, потому что он никому не нужен - практически невозможно (как и в прочих случаях конспирологических теорий).
2) "ГТ нельзя так просто вместить в линейные протоколы, чтобы исследовать как какую-то таблетку". Точно также нельзя поступить с психодинамической терапией, согласно её авторам, да и КБТ это далеко не тотально алгоритмизованное мероприятие.
Тем не менее, протоколы - полезная в практике вещь, ведь если мы полагаем, что некое расстройство Х имеет универсальные причины А, В, С - то мы можем полагать, что набор универсальных же вмешательств M, N и Р будет эффективен, с учётом индивидуального подхода к деталям случая.
3) "Все эти исследования - построены на культе научного знания, и игнорируют другие его формы. ГТ невозможно изучать такими примитивными путями".
Здесь находятся сразу несколько терминологических манипуляций, либо просто философское невежество. Дело в том, что наука в целом - определяется как систематическое получение, накопление и организация знаний. Любые действительные знания - находятся в сфере науки.
Многие отсылаются к такой вещи, как "субъективное знание" - субъективный опыт индивидуальных переживаний и его рефлексия личным сознанием. То есть, например, даже если по каким-то объективным признакам нельзя сказать, что я голоден - я знаю, что я хочу есть, и знаю, что именно бы я предпочёл съесть. Не всегда, конечно, но такое мы можем зафиксировать.
Это верно, однако, если речь идёт о подобном (безусловно, очень важном в психологических вопросах) типе знания в указанном аргументе - не совсем понятно, как это обстоятельство касается того, что эффективность ГТ невозможно объективно засвидетельствовать или хотя бы просто попытаться пронаблюдать.
По сути, упомянутый аргумент состоит в том, что ГТ, подобно "чакральной диагностике" или "цигун" - оперирует с какой-то особенно тонкой или сверхъестественной энергией, которую невозможно изучать "примитивными" естественными способами. В этом случае - ГТ подписывают себе приговор сами как эзотерическое течение, не имеющее отношения к научной психотерапии.
4. Потенциальная и даже актуальная эффективность ГТ по сравнению с отсутствием психологической помощи - не аргумент. Любое плацебо ощущается принимающими его "эффективнее", чем ничего.
Стоит сказать, что это относится к любой психотерапевтической методике. Однако для ознакомления доступны многие исследования, скажем, той же КБТ по сравнению с медикаментами, доказанно эффективными при депрессии - в которых КБТ либо не уступает, либо превосходит препараты по определённым показателям (в частности, частота рецидивов после КБТ значимо ниже по сравнению с антидепрессантами группы СИОЗС).
Если же кто-то будет сравнивать группу людей, которые проходят курс ГТ, и группу людей, которые проходят ничего в то же время - любой современный врач или учёный, знакомый с основами доказательной практики, может вам уверенно прогнозировать: ГТ окажется ещё как эффективной.
Правда, здесь встаёт вопрос качества этого эффекта. Как правило, люди сообщают, что чувствуют себя лучше, и это правда (см. пункт о субъективном знании) - они это чувствуют и часто даже выглядят получше для своих близких.
Проблема в том, что это улучшение самочувствия вовсе необязательно ассоциируется с устойчивым улучшением в их проблемах или изменением в патогенных механизмах расстройств.
По сути, любой психотерапевт, в том числе практикующий ГТ - может выполнять функции межличностной моральной и психологической поддержки, и часто это стоит делать, в результате чего клиент может успокоиться, утешиться, обнадёжиться и т.п.
Но это временное изменение эмоционального состояния ещё ничего не говорит о том, насколько были проработаны текущие источники его насущных проблем. Впрочем, простые люди считают, что всё же говорит, и могут утверждать то же самое - психотерапия им помогла (вопрос, в чём - почувствовать себя лучше после сеанса на несколько минут-часов, после чего ждать неделю до новой "дозы"?)
Однако то же самое могут делать люди в социальном окружении пациентов - хотя и не всем так везёт, но очень часто бывает. В этом отношении доля правды в часто всплывающей идее "Психотерапевт = дорогостоящий друг" есть, но только при условии, что такой специалист больше ничего не умеет в профессиональном плане.
Таким образом, наиболее корректное экспериментальный аналог "плацебо" для психотерапии - это не "группа ожидающих" и ничего не получающих людей, но та самая психологическая поддержка. То есть, когда специалист занимается на встречах лишь тем, что утешает, подбадривает, делает комплименты и отражает переживания человека - не используя более сложных или активных вмешательств в его трудности.
Это тема для отдельной беседы, а пока - к последнему на сегодня пункту критики ГТ.
5. В сущности, подаваемая пропонентами как что-то вроде "панацеи" (действует положительно при любых случаях) - ГТ не представляет серьёзного метода решения хотя бы каких-то конкретных психологических проблем, не говоря о более серьёзных расстройствах.
На этом основании можно требовать лишить гештальт-терапию термина "терапия", но терминология вопрос вторичный в текущей теме.
Что мы можем утверждать - что нам:
А) Достоверно неизвестна эффективность гештальт-терапии для чего бы то ни было;
Б) Основания предполагать эту эффективность - есть, однако лица, в этом прежде всего заинтересованные, не занимаются научными исследованиями и не пытаются вывести ГТ из статуса "сомнительное/экспериментальное вмешательство".
В) У нас есть все основания не ожидать эффективности ГТ при психотических расстройствах и расстройствах личности, потому как это сложные состояния, требующие не просто сложных, но синергетических вмешательств - на что, по очередной иронии, ГТ не рассчитана.
РЕЗЮМЕ
Вкратце, стоит сказать следующее:
- Гештальт-терапия вполне может содержать в себе некие отдельные элементы, обладающие значимой эффективностью при каких-либо специфичных расстройствах психики и/или эмоциональных/поведенческих проблемах;
- На данный момент неизвестно, при каких именно психологических проблемах или расстройствах ГТ может быть показана как вмешательство первого, второго или какого угодно порядка;
- Теория ГТ не обладает научным психологическим содержанием, и ГТ сейчас не может считаться научно-обоснованной психотерапией;
- Скорее всего - те компоненты ГТ, которые обладают эффективностью, уже включены, как общие факторы, в доказательно действенные модальности, что может подтвердить сравнительный компонентный анализ непосредственных вмешательств, которые совершают специалисты;
- Наконец, основное: пока речь идёт о том, что клиент желает заниматься свободным самоисследованием или решать свои психологические проблемы так, как ему больше нравится (а не как эффективнее) - нет никакой проблемы, если он предпочитает гештальт-терапию доказательно-обоснованным подходам.
- Впрочем, на таком же развлекательно-досуговом основании - можно предпочитать и посещение гадалок, астрологов и экстрасенсов, предоставляющих совершенно шарлатанские услуги.