Когда-то, веке в тринадцатом или, может, в начале четырнадцатого монах-францисканец по имени Уильям из Оккама изрёк в одном из своих философских трудов : «Многообразие не следует предполагать без необходимости» и «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего».
Сказано это было в контексте дискуссии между адептами двух крупных течений средневековой философии – реалистами и номиналистами. Не то чтобы раньше никто ничего подобного не говорил. На разные лады эту мысль повторяли разные мыслители со времён античности и до наших дней. Но в 1852 г. профессор Эдинбургского университета Уильям Гамильтон назвал этот принцип, предписывающий отсекать всё лишнее при объяснении явлений, «бритвой Оккама» и название прижилось.
Есть и другие формулировки:
«Не плодите лишние сущности»;
«Если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают одинаковый результат, то следует предпочесть первое объяснение. Сущность D в этом примере лишняя, и её привлечение избыточно»;
«Из двух объяснений следует предпочесть менее сложное».
Эти формулировки коварны. Те, кто их слышит, порой упускают тот момент, что слово «следует» имеет здесь скорее мягкий рекомендательный характер. Забывается очень важная деталь изначального высказывания средневекового философа: «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Порой, апеллируя к бритве Оккама, участник спора понимает ситуацию так, что из нескольких возможных гипотез более простая обязана быть истинной. А ведь это совсем не так. Можно вспомнить множество ситуаций, когда простое объяснение как раз совершенно неправильно. Бритва Оккама – всего лишь инструмент для удобной очерёдности проверки рабочих гипотез. Сначала проверяем простые версии, потом постепенно всё более сложные. Это позволяет оптимально распределить усилия.
Наглядный пример. Представьте себе сад, в саду яблоня, под яблоней стоит стол. За время вашего отсутствия на столе появилось яблоко. Самое простое предположение: яблоко упало на стол с яблони. Однако элементарный здравый смысл подсказывает нам, что это совсем необязательно так. Возможно, яблоко положила на стол ваша соседка или кто-то незнакомый, да мало ли.
Сортируем версии в порядке усложнения. Берём первую самую простую: яблоко упало с яблони. Проверяем эту версию, забывая на время о других. Для этого делаем проверяемый прогноз. Если яблоко упало с яблони, оно будет того же сорта, что и на дереве, а на его боках должны обнаружится характерные повреждения – следы от удара о стол. Проверяем. Если яблоко нужного сорта и повреждения на месте, утверждаемся в первоначальном мнении. Да, яблоко, упало с яблони, привлекать дополнительные сущности незачем. Можно для очистки совести провести дополнительную проверку – биохимический анализ тканей яблока и яблони и анализ характера повреждения плодоножки.
Но вот если окажется, что следов от удара нет и яблоко на столе совсем другого сорта, первую, такую простую и замечательную, версию придётся отмести и перейти ко второй. Яблоко принесла и аккуратно положила на стол соседка. Теперь вам надо думать, как проверить уже эту версию, и если вы узнаете, что соседка этого сделать никак не могла, была в другом месте, вам придётся допустить, что в сад проник кто-то посторонний.
Так, отбрасывая версии одну за другой, вы можете дойти до гипотезы, что яблоко проникло в ваш сад через подпространственный канал из параллельной вселенной и, возможно, окажетесь правы. Вероятнее, однако, что на какой-то из более простых версий вы зависните. Ну как, скажите на милость, вам точно проверить, проникал в ваш сад кто-то посторонний или нет? Это же не герметичная капсула с повышенными мерами безопасности. Так что, скорее всего вариант с проникновением останется вашей рабочей гипотезой надолго.