Существуют обстоятельства, при которых президент любого государства имеет право и должен отдать приказ применить силу. Иногда среди таких решений могут встречаться и убийства военных офицеров, которые представляют непосредственную угрозу для государства. Но было ли это допустимо в случае с убийством иранского генерал-майора Касема Сулеймани?
Президент Трамп использовал военную силу без объявления войны и даже не получил специального разрешения Конгресса, что противоречит американской конституции и закону. Кроме того, существуют международные ограничения, предназначенные для предотвращения вооруженных нападений одних государств на другие.
Давайте начнем с Конституции США.
В разделе 2 в части II конституции говорится, что президент является главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов. Однако, раздел 1 гласит, что право объявления войны остается за Конгрессом, а не президентом. В этом смысле, любой анализ использования военной силы Трампом для ликвидации Сулеймани обязательно должен начинаться с вопроса о том, была ли военная акция санкционирована Конгрессом.
Не была.
Конгресс не объявлял войну Ирану, и Трамп не получал специального разрешения для нанесения удара. Администрация президента выдвинула в качестве аргумента то, что якобы операция была санкционирована Конгрессом ранее, десять лет назад, но это сложно воспринимать всерьез.
Речь идет о разрешении на применение военной силы 2001 года, полученное через несколько дней после нападения 9/11, предоставляющее право применения силы против тех, кто планировал, санкционировал, совершал или содействовал нападению 11 сентября. Селеймани и Иран, никогда не имели ничего общего с событиями 9/11.
Другое разрешение, 2002 года, на применение военной силы против Ирака, давало разрешение на использование военной силы против продолжающейся угрозы со стороны Ирака, но не Ирана.
Важно отметить, что не существует четкого определения в каких случаях проведение военного удара без разрешения Конгресса делает его незаконным.
Ни одного такого документа.
В статье 51 Устава Организации Объединенных Наций указано, что нации имеют право на коллективную или индивидуальную самооборону в случае вооруженного нападения на члена ООН. Конкретная формулировка охватывает ситуации, когда нападение уже произошло, но как правило оно интерпретируется в случаях, когда агрессия считается неизбежной.
Однако в Резолюции о военных полномочиях и в статье 51 Устава ООН не определены точные формулировки «неизбежных», «четко обозначенных» и «чрезвычайных ситуаций».
В этом заключается большая проблема.
Используя более узкие трактовки, страны потеряют возможность быстро и решительно реагировать на актуальные угрозы, а пользуясь чрезмерно широкими, появится возможность оправдать практические любую агрессию, прикрываясь мерами самообороны.
И проблема здесь не только в том, было ли убийство Сулеймани «законным» с точки зрения государственного и международного права – хотя трудно представить, как ликвидация одного высокопоставленного военного лидера могла помешать якобы планируемой атаке, которая была разработана.
Настоящая проблема заключается в том, что оправдания, которые предлагают Трамп и Помпео, если они будут приняты в качестве полноценных, создают новый прецедент применения силы без поддержки Конгресса.
Наталия Весельницкая – официальный сайт