Перекладка бюллетеней (или неправильный подсчет) самый незаметный вид фальсификаций. Он не влияет на явку, поэтому требует иную методику выявления, чем выявление вбросов. Перекладка может осуществляться в пользу кандидата от власти как от всех кандидатов, так и от некоторых не задевая других. Разумно предположить, что перекладка осуществляется в первую очередь от самого сильного кандидата от оппозиции. Таким образом, перекладка будет одновременно увеличивать процент кандидата от власти и снижать долю его ближайшего соперника относительно кандидатов, чьи бюллетени не перекладывались.
Таким образом, основным методом выявления перекладок будет построение графика, где по горизонтали будет отложен процент кандидата от власти, а по вертикали за 100% будет взята сумма голосов за всех кандидатов кроме него (далее "пул голосов за оппозицию" или просто "пул"). Такой график я буду называть графиком перекладки.
Моделирование перекладки можно провести следующим образом. Задать определенный процент кандидату от власти, его главному сопернику, и "рыбе прилипале" - кандидату, который косвенно выиграет от перекладки, так как она его не коснется. Затем последовательно перекладывать по 3% от явки по описанной схеме и проверять куда сдвигаются точки на графике. Все полученные результаты составят 2 линии-дуги.
Чем больше получает кандидат от власти, тем сильнее перекладка тех же 3% голосов уменьшает результат объекта ограбления. Это связано с тем, что количество его голосов является той частью "пула", которая убывает, и чем она меньше, тем сильней удельный вес каждого вынутого голоса.
Будем ли мы наблюдать данный эффект, если выборы прошли честно? Как будет выглядеть график выборов, по которым есть твердая уверенность в честности результатов? В Липецке на выборах губернатора 2019 на 18 УИКах был произведен ручной подсчет голосов после их подсчета КОИБом. Распределение большей части результатов не вызывает подозрений. Для начала стандартный график. По горизонтали процент явки, по вертикали процент кандидатов.
Графики такого рода, построенные для городов, имеют плотные облака в левой части, и улетевшие вправо отдельные точки - УИКи, имеющие другую природу получения результата и, как правило, маленькие. Поэтому здесь и везде далее на графике перекладки я рассматриваю только массу УИКов в главном облаке.
Распределение имеет горизонтальный вид и совсем незначительный уклон. Полагаю его можно считать подтверждением правильности подсчета голосов. Похожая ситуация с выборами губернатора Костромской области 2015 по столице области. Покажу ее и все следующие по той же схеме.
Видимо, прошли честно.
Теперь посмотрим Улан-Удэ, где осенью 2019 года проходили простесты против признания итогов выборов мэра.
Совсем другое дело. Там где Шутенков получает 30% от явки Мархаев имеет около 90% от "пула", но там где у Шутенкова 70% от явки доля Мархаева падает примерно до 80%. Если данный эффект происходит от перекладки, то увеличение доли других кандидатов с 10 до 20% от "пула" было результатом перекладки половины того самого пула, т.е. большей части голосов Мархаева.
Выборы губернатора Иркутской области 2015 по Иркутску еще больше походят на модель перекладки
Но Левченко победил. Больше нечего добавить.
А теперь выборы президента 2018. Ижевск
По моему предположению перекладка голосов Путину НЕ осуществлялась от Жириновского но задела других заметных кандидатов, в первую очередь Грудинина.. Я составил модель где кандидат "Путин" увеличивает свой процент с 70 до 82% за счет всех кандидатов, кроме "Жириновского", который везде получает 6% от явки. Вот как растет его доля в "пуле" согласно моделированию
А вот как его доля в "пуле" растет согласно моему дублирующему графику, который обобщает результаты УИКов в линию
Извилистой дорогой приходим к похожему результату: доля Жириновского в пуле голосов за оппозицию выросла с 20% где,
Путин получает 70% от явки,
примерно до 40%,
где Путин получает 82%.
Проверим это так: там где у путина 70% от явки, "пул" составляет 30% от явки, значит 6% Жириновского это 20% от "пула". При 82% за путина "пул" уже 18% от явки, а число 6 от 18 составляет 33%.
Получается, в модели процент "Жириновского" вырос с 20 до 33% от "пула", А на графике реальных результатов настоящий Жириновский поднялся примерно с 20 до 40%. Немного удивляет, что реальный результат показывает даже более крутой маршрут, чем я предполагал.
Теперь сельские районы Удмуртии
Результаты выглядят более рассеянно, На первом графике мы видим зависимость процента Путина от явки, что говорит о вбросах и пик на явке 80%, что подтверждает наличие фальсификаций. На втором видно, что там, где процент Путина меньше 70, Грудинин уверенно опережает Жириновского, но в правой части нижняя граница результатов Грудинина снижается как и растет верхняя граница у Жириновского. БОльшая рассеянность их результатов в правой части графика перекладки может означать, что не всегда перекладка повышала долю Жириновского в "пуле"или процент Путина рос не за счет перекладок, а за счет вбросов.
Если мое предположение о перекладке верно, то городские результаты нельзя использовать для оценки реального процента Путина, так зоны нормального распределения результатов на графике перекладки не наблюдается. Использовать сельские в какой-то мере допустимо, и по ним реальные результаты Путина кроются в промежутке от 60 до 70% (см график перекладки).
Отдельный вопрос кем и как производится перекладка. То, что результаты могут скорректировать по пути с УИКа в ГАС выборы известно неплохо. О том, как изменять результаты голосования, не изменяя явку могут КОИБы, нашел такую статью:
https://pikabu.ru/story/okh_uzh_yeti_lzhivyie_koibyi_4363087
Вот интересующий фрагмент:
"Александр Лурье, выпускник факультета информационной безопасности МИФИ, пишет следующее: «Способ фальсификации может выглядеть так: голосование идет без каких-либо видимых нарушений — нет никаких огромных дополнительных списков, каруселей, вбросов, массового голосования на дому. А когда голосование заканчивается, КОИБ выдает результат, где соотношение голосов перераспределено в пользу нужного кандидата. Все происходило на глазах у наблюдателей, комар носа не подточит — никаких оснований для ручного пересчета голосов нет. Ничего не подозревающие наблюдатели вынуждены согласиться, что выборы прошли честно». "
Но кое, что аналитики писали и по ручной перекладке:
ссылка на документ, 28 страница:
https://vk.com/doc147751891_514692994?hash=448375d1ff39b7f96f&dl=ac1906d70e8627f5da
Конечно, этого мало, нужно продолжать поиски. Возможно, мне редко попадалась аналитика на данную тему и я кого-то повторяю. Возможно также, социологи обоснуют данные зависимости по-другому. В любом случае постараюсь ответить на вопросы, приветствую репост.