, В современном обществе принято говорить о вреде "ярлыков" - в цене индивидуальность, и не надо меня ни с кем сравнивать и тем более обобщать. А между тем, в психологии, равно как и в искусстве, не даром существует понятие архетипа - некого собирательного образа, имеющего определенную роль в жизненном сценарии человека. Главной отличительной чертой архетипа является его универсальность, то есть такой "персонаж" знаком любому по личному опыту. Наверно, ярчайший пример - архетип матери. Любая женщина, проявляющая искреннюю заботу о герое, подсознательно ассоциируется с матерью: в сказках это может быть и баба Яга, дающая волшебный клубок Ивану-царевичу, и персонифицированная Родина (Русь-матушка), дающая богатырю силы для решающей битвы.
В реальной жизни каждый человек тоже играет для нас определенную роль. Со временем она может меняться, но на определенный отрезок времени каждый человек прочно связан в нашем сознании с тем или иным архетипом. Другой вопрос, что в чужих жизнях тот же самый человек будет действовать сообразно совершенно иным канонам, потому что все архетипы в той или иной степени присущи каждому, это составные компоненты личности, если хотите. Но, повторюсь, ДАННЫЙ человек в ДАННЫЙ момент его жизни не может воспринимать другого иначе, чем определенный типаж.
Ранее я уже писал, что человеку привычнее воспринимать новое, сопоставляя его с уже изведанным: побочным эффектом этого является приписывание неких свойств новому объекту, свойственных уже знакомому. На этом строятся основные обвинения сторонников политкорректности: мол, если у тебя был негативный опыт в отношениях, это еще не значит, что все мужики - козлы/все бабы - истерички. Да, это верно. Но без обобщения человек просто не сможет выдать адекватную реакцию на определенную ситуацию: все знают что с козлами связываться не стоит, но пока человек не будет причислен к "козлам", отношения с ним не будут разорваны.
С другой стороны, я обратил внимание на интересный эффект. Не знаю, если ли какие-либо исследования на эту тему, это все лишь мои личные наблюдения и догадки, но тем не менее: видя два объекта рядом, непроизвольно ищешь различия. Не сходства, потому что они, вероятно, настолько очевидны, что уже не анализируются осознанно. И чем больше сходство, тем более мелкие различия бросаются в глаза: видя человека с собакой, мы отмечаем для себя не то, что это два живых существа, а два РАЗНЫХ биологических вида; видя двух людей разного пола, мы опять же сначала сделаем акцент на этой разнице; видя двух девушек одного возраста, мы обратим внимание на различия фигуры, одежды, цвета волос. И, наверное, только разглядывая часовых у Букингемского дворца (или у Вечного огня, не принципиально в данном случае), мы обратим внимание на черты лица и другие "мелочи" - то есть увидим не просто типаж, а конкретного человека, личность.
Вот такой выходит парадокс: мы бежали от советской "уравниловки" со всех ног, чтобы проявить свою индивидуальность, а попали в мир жестких и трудноснимаемых ярлыков. Ведь во всем своем самовыражении - неформальных прическах и одежде, в "статусных" украшениях и гаджетах, в ненормативной лексике и экзальтированных манерах - мы потеряли лицо. Во всех смыслах этого слова.
