1. Спор о плате за видеонаблюдение в многоквартирном доме;
---
1. Собственники на общем собрании (осс) решили установить систему видеокамер в местах общего пользования МКД, чтобы наблюдать за придомовой территорией, и ежемесячно уплачивать на содержание камер по 90 рублей с квартиры.
Управляющая компания купила и установила видеооборудование, а затем включила в платежки дополнительные 90 руб. в месяц – «на содержание системы видеоконтроля».
Государственная жилищная инспекция, по жалобе жителей, проверила законность этих начислений и предписала УК пересчитать платеж с тем, чтобы его размер зависел от метража помещения (то есть был соразмерным доле собственника в праве долевой собственности на общее имущество), поскольку он должен входить в состав платы за содержание жилого помещения.
УК оспорила предписание, и сначала безуспешно.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что плата за обслуживание спорных систем видеонаблюдения – это часть платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. А еще что услуга видеонаблюдения предоставляется сразу всем собственникам, а не индивидуально.
Однако суд округа отметил, что в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД данный вид услуги (обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования) не упоминается и следовательно, услуги по охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными;
При этом, принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности, услуг охраны, отнесено к компетенции ОСС. А выбранный и утвержденный на общем собрании способ определения спорной платы (фиксированный платеж, размер которого не зависит от доли собственника) – не противоречит действующему законодательству.
Исходя из этого, предписание о расчёте оплаты «от количества метров» - нарушает права собственников помещений МКД.
Верховный Суд РФ в деле № 309-ЭС19-23456 отказал органу ГЖН в пересмотре дела, хотя к кассационной жалобе была приложена судебная практика, свидетельствующая в пользу позиции жилинспекции.
Даже более того, в августе 2019 года ВС РФ сам поддержал идею о том, что плату за охранные услуги необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, а ОСС не вправе своим решением уравнять эту плату всем собственникам независимо от площади принадлежащего им помещения (Определение ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
---
#юрист_в_саранске #адвокат #МКД #видеонаблюдение #общее_имущество_дома