Жить безбедно на зарплату

Со­сто­я­ние нашей эко­но­ми­ки вполне поз­во­ля­ет за пять лет ра­ди­каль­но сни­зить бед­ность в стране, уве­рен за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей про­блем уров­ня и ка­че­ства жизни Ин­сти­ту­та социально-​экономических про­блем на­ро­до­на­се­ле­ния РАН Вя­че­слав Боб­ков.

Но, по­ми­мо ад­рес­ных по­со­бий, необ­хо­ди­мо со­здать усло­вия, чтобы люди с низ­ки­ми до­хо­да­ми могли сами за­ра­ба­ты­вать себе на до­стой­ную жизнь.

Уче­ные не толь­ко раз­ра­бо­та­ли про­грам­мы, как это можно сде­лать, но и успе­ли при­ме­нить одну из них в ре­аль­ной жизни - в Во­ло­год­ской об­ла­сти. Ин­сти­тут вы­иг­рал в кон­кур­се, ко­то­рый про­во­дит Фонд пре­зи­дент­ских гран­тов. На эти день­ги «те­сти­ро­ва­ли бед­ность».

Ру­ко­во­ди­тель про­ек­та - док­тор эко­но­ми­че­ских наук Вя­че­слав Боб­ков рас­ска­зал «Рос­сий­ской га­зе­те» об этом экс­пе­ри­мен­те, а также по­че­му при росте зар­плат в стране люди стали мень­ше тра­тить на по­куп­ки.

В первую оче­редь надо из­ме­нить си­сте­му ад­рес­ной со­ци­аль­ной под­держ­ки ма­ло­иму­щих семей с детьми, - уве­рен Боб­ков. Имен­но они со­став­ля­ют льви­ную долю бед­ных в стране. Ими счи­та­ют­ся те, чей доход на од­но­го члена семьи мень­ше ре­ги­о­наль­но­го про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. В за­ви­си­мо­сти от ре­ги­о­на таких семей - 70-90 % от всех ма­ло­иму­щих.

- На что вы ори­ен­ти­ро­ва­лись, когда рас­счи­ты­ва­ли до­пол­ни­тель­ные по­со­бия?

- Мы про­ве­ли рас­че­ты. Ока­за­лось, что, по­лу­чив все по­со­бия и вы­пла­ты, ко­то­рые по­ло­же­ны ма­ло­иму­щим ро­ди­те­лям с детьми, доход семьи даже не пре­одо­ле­вал про­до­воль­ствен­ную бед­ность (50 % про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма со­став­ля­ет ми­ни­маль­ная про­до­воль­ствен­ная кор­зи­на). Мы до­го­во­ри­лись с де­пар­та­мен­том соц­за­щи­ты до­пла­чи­вать до га­ран­ти­ро­ван­но­го ми­ни­маль­но­го до­хо­да (так мы его на­зва­ли).

Пред­ло­жи­ли два уров­ня. Пер­вый - чтобы не было про­до­воль­ствен­ной бед­но­сти. Опре­де­ли­ли такие семьи, чей доход надо под­тя­нуть до по­ло­ви­ны про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма.

Вто­рой - под­нять доход выше уров­ня про­до­воль­ствен­ной бед­но­сти. Ведь для раз­ви­тия ре­бен­ка, для самих ро­ди­те­лей нужны сред­ства, чтобы ку­пить смарт­фон, ком­пью­тер, опла­тить ин­тер­нет и мо­биль­ную связь. Еще ку­пить что-​нибудь для фи­зи­че­ско­го раз­ви­тия. Мы за­ло­жи­ли день­ги на ве­ло­си­пед. Все это по­счи­та­ли. По­лу­чи­лось, что до­хо­ды надо под­нять при­мер­но до 60 % про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. Такое ре­ше­ние и было при­ня­то.

Потом спро­си­ли - куда его тра­ти­ли? По­ло­ви­на семей - на пи­та­ние. А по­ло­ви­на - все-​таки на упла­ту дол­гов. При­чем, они хо­те­ли бы по­тра­тить на то, что мы пред­по­ла­га­ли, но кре­дит­ная удав­ка не дала.

- Сколь­ко по­тре­бо­ва­лось бы лет, чтобы из­ба­вить­ся от «удав­ки»?

- В за­ви­си­мо­сти от ре­ги­о­на 4-5 лет по­на­до­бит­ся, чтобы нор­ма­ли­зо­вать по­треб­ле­ние ма­ло­иму­щих семей с детьми. Чтобы они могли тра­тить на еду, ком­пью­те­ры, ве­ло­си­пе­ды и так далее, то есть на по­тре­би­тель­скую кор­зи­ну про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма.

Все дело в за­кре­ди­то­ван­но­сти на­се­ле­ния. Люди тра­тят день­ги не на то­ва­ры и услу­ги, а несут их в банки, рас­пла­чи­ва­ют­ся за кре­ди­ты. Но мы пре­крас­но по­ни­ма­ем, что толь­ко до­пол­ни­тель­ны­ми по­со­би­я­ми про­бле­му бед­но­сти не ре­шишь. Это вспо­мо­га­тель­ный ин­стру­мент. Глав­ное - до­хо­ды от тру­до­вой де­я­тель­но­сти. Это ма­ги­страль­ный путь.

Что здесь важно? Чтобы была ра­бо­та с до­стой­ной зар­пла­той. Мы ввели такое по­ня­тие - социально-​экономический по­тен­ци­ал семьи. Нам нужно было по­нять - есть ли у семьи воз­мож­ность за­ра­ба­ты­вать.

И вы­яви­ли, что даже у неко­то­рых самых бед­ных есть тру­до­вой по­тен­ци­ал, не го­во­ря уже о тех, чьи до­хо­ды выше про­до­воль­ствен­ной кор­зи­ны про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. Но они не могут его ре­а­ли­зо­вать. Негде ра­бо­тать. Нель­зя пе­ре­ехать в дру­гой ре­ги­он, по­то­му что есть вся­кие огра­ни­че­ния. Да и во­об­ще это до­ро­го.

- Уда­лось найти людям ра­бо­ту?

- Не успе­ли. Три ме­ся­ца про­шло - экс­пе­ри­мент за­кон­чил­ся. Мы хо­те­ли его про­дол­жить. Пред­ла­га­ли рас­ши­рить про­грам­му, чтобы люди с по­тен­ци­а­лом, ко­то­рым мы до­пла­чи­ва­ли, по­сте­пен­но пе­ре­хо­ди­ли в дру­гую со­ци­аль­ную груп­пу. И уже сами за­ра­ба­ты­ва­ли, обес­пе­чи­вая семье тот или иной га­ран­ти­ро­ван­ный доход.

Для этого надо было из­ме­нить ра­бо­ту цен­тров за­ня­то­сти, чтобы они вы­де­ля­ли в от­дель­ную груп­пу без­ра­бот­ных людей из семей с детьми и по­мо­га­ли им тру­до­устро­ить­ся. У нас есть такие обос­но­ван­ные пред­ло­же­ния. Этот ме­ха­низм сни­же­ния бед­но­сти можно при­ме­нить в любом ре­ги­оне.

По нашей прось­бе из Гос­ду­мы была вне­се­на офи­ци­аль­ная за­пис­ка в пра­ви­тель­ство, со­об­ще­но о ре­зуль­та­тах экс­пе­ри­мен­та в Во­лог­де. Мы на­пи­са­ли в пи­лот­ные ре­ги­о­ны, ото­бран­ные Мин­тр­у­дом Рос­сии, где сей­час «ин­вен­та­ри­зи­ру­ют» бед­ность, ищут пути ее со­кра­ще­ния. Пока никто не от­клик­нул­ся.

Во­об­ще, я счи­таю, нужен три­на­дца­тый на­ци­о­наль­ный про­ект - По­вы­ше­ние ре­аль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния и сни­же­ние бед­но­сти. Если мы го­во­рим о программно-​целевом управ­ле­нии раз­ви­ти­ем стра­ны, то такой нац­про­ект про­сто необ­хо­дим. Ко­неч­но, могут быть и ре­ги­о­наль­ные про­грам­мы. Прав­да, у мно­гих субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции на них нет денег. У нас се­го­дня всего 12-13 регионов-​доноров из 85.

- Ка­ко­вы, на Ваш взгляд, пер­спек­ти­вы 2020 года?

- Если смот­реть по ре­пер­ным эко­но­ми­че­ским по­ка­за­те­лям, то пер­спек­ти­вы есть. По пред­ва­ри­тель­ным дан­ным, идет неболь­шой рост внут­рен­не­го ва­ло­во­го про­дук­та. Уже ясно, что будет самая низ­кая в ис­то­рии со­вре­мен­ной Рос­сии ин­фля­ция. Это очень важно, когда мы го­во­рим о до­хо­дах на­се­ле­ния.

У нашей стра­ны про­фи­цит­ный бюд­жет и при­лич­ные зо­ло­то­ва­лют­ные ре­зер­вы. Все это со­зда­ет воз­мож­но­сти по­вы­ше­ния бла­го­со­сто­я­ние людей. «Дья­вол кро­ет­ся» в том, на­сколь­ко эф­фек­тив­но для по­вы­ше­ния уров­ня жизни здесь и сей­час мы смо­жем всем этим рас­по­ря­дить­ся, куда по­тра­тим день­ги.

Есть внеш­ние по­ме­хи - санк­ции, из-за ко­то­рых при­хо­дит­ся до­пол­ни­тель­но вкла­ды­вать го­су­дар­ствен­ные сред­ства в раз­ви­тие раз­лич­ных от­рас­лей. Есть и наши внут­рен­ние хро­ни­че­ские про­бле­мы. Взять, к при­ме­ру, на­ци­о­наль­ные про­ек­ты. От­лич­но, что они есть. Вла­сти не про­сто раз­да­ют день­ги, а под кон­крет­ные цели, планы и дела, ко­то­рые надо ре­а­ли­зо­вать, до­бив­шись за­дан­ной эф­фек­тив­но­сти. Но прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что по раз­ным при­чи­нам день­ги мед­лен­но до­хо­дят до тех, кому они пред­на­зна­че­ны, есть неце­ле­вое ис­поль­зо­ва­ние средств. Об этом не раз со­об­ща­ла Счет­ная па­ла­та.

Кроме того, всту­па­ю­щее в жизнь по­ко­ле­ние 90-х немно­го­чис­лен­но. И де­мо­гра­фи­че­ская си­ту­а­ция сей­час слож­ная. Не хва­та­ет тру­до­вых ре­сур­сов, идет нерав­но­мер­ное осво­е­ние стра­ны.

Все это не дает нам в пол­ной мере ис­поль­зо­вать более-​менее бла­го­при­ят­ные эко­но­ми­че­ские усло­вия для по­вы­ше­ния уров­ня жизни. В ре­зуль­та­те мы видим, по сути, стаг­на­цию ре­аль­ных де­неж­ных до­хо­дов на­се­ле­ния. Но еще раз по­вто­рю - нам по силам из­ме­нить си­ту­а­цию.

Та­тья­на Па­ни­на (фото яндекс)