Во всех случаях законодательных атак на гражданское оружие, важнейшую роль имеет история случавшихся ранее инцидентов с оружием.
Так и для решения "демократов" ограничить правовой режим гражданского оружия в Вирджинии, спровоцировавшего самые массовые за последнее время акции защитников 2-й поправки, имели конкретный Casus belli, об этом они открыто заявляют и вот о чём речь:
В мае 2019 года, обиженный на своё место работы, муниципальный служащий психанул, уволился и до того как был аннулировал его пропуск в здание, пришёл в мэрию города Вирджиния-Бич и в течении получаса расстреливал из двух пистолетов своих бывших коллег в административной зоне.
Было убито 12 человек - коммунальных чиновников и подрядчиков, пока до нападавшего не добрался наконец полицейский (силы безопасности долго не могли пробраться через электронные двери безопасности в административной зоне здания), застрелив нападающего.
В ответ на этот инцидент, в 2020 году демократы планируют ввести следующие меры на уровне штата:
- универсальные проверки данных заявителей (при том, что нападавший не имел судимости и был на хорошем счету, поэтому они бы никак не помогли);
- лимит на покупку одного пистолета в месяц (убийца скупал оружие в течении 3-х лет перед инцидентом и это тоже никак не помогло бы его остановить);
- закон «красного флага», позволяющий властям временно конфисковать оружие человека, если он представляет угрозу (у нападавшего на момент его увольнения "не было никаких проблем с дисциплиной");
- закон, дающий местным органам власти возможность запрещать оружие в общественных местах во время разрешенных событий (в здании мэрии мудрый мэр ещё раньше запретил носить гражданское оружие, поэтому эта норма там фактически уже и была реализована, что гарантировало эффективность атаки, в отличие, например, от других ситуаций).
Т.е. буквально ни одна из норм, которые предложили "демократы" в качестве антиоружейной ответки, на этот случай массового расстрела, даже гипотетически не могла бы снизить вероятность рассматриваемого массового убийства, но, напротив, могла бы закрепить и масштабировать его практику, снизив вероятность вооружённого отпора на каком-либо ином мероприятии.
К сожалению, в США есть достаточно много достаточно глупых избирателей, чтобы это поддерживать, просто потому что это куда проще, чем обвинять в ситуации, например, мэра, чья бурная антиоружейная борьба привела к продолжительному и массовому убийству прямо у него в мэрии.
Более того - выжившие муниципальные работники из Вирджиния-Бич, требовали отменить этот безумный запрет на ношение оружия в административных зданиях, останавливающий только законопослушных лиц. На уровне местного совета на этот счёт разворачивалась серьёзная дискуссия уже на следующий месяц после инцидента. Тогда, этот вопрос удалось замять, с ссылкой на то что ещё слишком рано делать какие-то выводы и политизировать вопрос о гражданских правах на оружие. На следующий год оказалось уже не рано, но реальный контекст проблемы умудрились забыть и вывернули всё ровно противоположным образом.
Даже очевидную ситуацию провала антиоружейного регулирования, политики смогли использовать как повод для наступления на гражданские права и свободы. Впрочем, как и всегда.