Неоднозначная практика в судебной системе имеется относительно собаки на дороге бросившейся под колёса автомобиля. Из-за этой неоднозначной практики водитель может оказаться виноватым.
Однажды столкнулся я с неоднозначным делом- наезд на собаку. А дело было так. Возвращался один горожанин с охоты домой, выехал из леса да припарковался у обочины перекусить. Да пока трапезничал привязал он своего охотничьего пса у обочины, рядом с автомобилем.
В этот момент мимо проезжал ничего не подозревающий водитель, как вдруг собака бросилась на проезжающий автомобиль из-за стоящего на обочине. Хоть она и была привязана, да поводка хватало выбежать на проезжую часть. Учитывая то, что она выскочила из-за авто и тёмное время суток, водитель не успев среагировать совершил наезд на собаку.
Ну и начались разборки дошедшие до судебного процесса. Хозяин собаки требовал возмещения стоимости его породистого пса, а водитель требовал стоимости поврежденной фары.
На тот момент изучив судебную практику было найдено несколько решений о том, как водители высуживали ущерб с хозяина собаки повредившей авто, когда та бегала по дороге.
Но суд встал на сторону хозяина собаку. Мотивировка была простая- владелец источника повышенной опасности платит за ущерб независимо от вины.
Хоть владелец разбитого авто и не платил за ущерб - так как ответственность была застрахована по ОСАГО, и взыскали со страховой компании, но тут было дело принципа.
Как не доказывал владелец авто и грубую неосторожность владельца собаки, и нарушение правил содержания домашних животных и правил выгула суд был глух и слеп.
Апелляция как понимаете, инстанция которая является практически непробиваемым звеном, оставила в силе решение суда первой инстанции. Вот так пришлось заплатить за халатность владельца собаки , ценой разбитого автомобиля.