Детектор лжи (полиграф) может быть использован как для защиты, так и для обвинения.
Разберем практические нюансы – кому и для чего это нужно, как использовать и как к этому относится суд.
Полиграф - официальное его название "психофизиологическое исследование для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе ".
Доказательством не является
Сложившаяся судебная практика говорит так – показания полиграфа не являются доказательством.
Обычно суды мотивируют это так: (извините, канцелярская терминология) «согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу».
Если простыми словами: - все эти детекторы лжи не дают стопроцентной гарантии результата с точки зрения официальной науки. Результат полиграфа сводиться лишь к утверждению – «вроде не врет, хотя может и врет».
Суд не имеет права ссылаться в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК) на полиграфическое исследование как на доказательство. То есть, с его помощью нельзя ни доказывать, ни опровергать виновность.
Подробнее про процедуру доказывания смотрим здесь
Можно ли как-то использовать?
Использовать полиграф в защите (ну и в обвинении) все же возможно, несмотря на вышесказанное.
Хорошо, пусть нельзя прямо требовать дать в приговоре оценку полиграфическому исследованию.
Но полиграфическое исследование можно приобщить к материалам уголовного дела, ссылаться на него в судебном заседании (прениях, последнем слове), ссылаться на него в апелляционной и кассационных жалобах.
Логичный вопрос: зачем на него ссылаться-то, если Верховный суд прямо запрещает признавать полиграфическое исследование доказательством (Определение от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5)?
Ответ: есть такая загадочная вещь как "внутреннее убеждение" судьи. Если с доказательственной базой все в порядке, доказательств вполне хватает для обвинительного приговора, но все же остаются некоторые сомнения - то полиграфическое исследование может помочь. Нет, обвинительный приговор все равно вынесут, но вот наказание может быть помягче.
То есть государственная машина все равно сработает, все шестеренки провернуться как надо. Но эти шестеренки все же живые люди, они могут делать свою работу с пониманием, что возможно человек и не виноват (хотя доказательства против него), соответственно они исполнят свою работу, но могут при этом проявить сочувствие, что выразится в мягком наказании.
Подробнее об этом эффекте можно прочитать здесь: Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания.
Иначе говоря, особой ценности для подкрепления своей позиции детектор лжи не имеет. Это всего лишь очень маленькая гирька на чашу весов, если они колеблются.
Как ввести в материалы дела
На стадии расследования дела можно обратиться с ходатайством к следователю о проведении исследования на полиграфе. Но если он откажет в этом ходатайстве - то заставить его нельзя. Тут не помогут ссылки на ч.2 45 Конституции (право защищаться всеми, не запрещенными законом способами) и ч.2 159 УПК(нельзя отказать в следственных действиях если они имеют значение). - обвиняемый имеет право самостоятельно собирать доказательства (ч.2 86 УПК).
Можно обратиться в организацию, проводящую полиграфические исследования и получить письменное заключение. Затем обратиться к следователю с ходатайством о приобщении данного документа к материалам уголовного дела. Тут могут быть некоторые трудности, хотя норма ч.2.2 159 УПК и запрещает отказывать в приобщении документов.
Приобщить такое заключение можно и в судебной стадии (286 УПК).
Подробнее можно прочитать здесь: Как приобщить заключение специалиста к материалам уголовного дела.
Как противостоять назначению исследования на полиграфе
На этапе расследования следователь (дознаватель) может сам предложить пройти детектор лжи.
Зачем это ему нужно? Так может быть если с доказательственной базой у него имеются проблемы (противоречия между свидетелями и пр.) и он побаивается возврата дела от прокурора на доработку. А так, хотя и как доказательство такое исследование использовать нельзя, но прокурор и судья его все равно прочитают. Помните, что говорилось выше о "внутреннем убеждении" (ч.1 17 УПК) ?
Или он может решить, что план расследования уголовного дела слишком короткий и такой пункт как " психофизиологическое исследование" будет в нем не лишним.
К случаям, когда исследование для обвиняемого обязательно (196 УПК), эта ситуация не относится. То есть, нельзя принудить обвиняемого пройти детектор лжи. Согласно ч.2 9 УПК, насилие в уголовном процессе запрещено. Правда, стоит упомянуть, что опытный следователь все-таки может сделать маленькую гадость - письменно зафиксировать факт отказа от прохождения детектора лжи в протоколе допроса (для того, чтобы всем участникам процесса было понятно, что обвиняемому есть что скрывать).
Для свидетеля и потерпевшего эта ситуация также не относится к числу тех, когда исследование возможно без согласия (ч.4 195 УПК).