Книга « Методология мышления. Черновик» входит в книгу "Мышление. Системное исследование", а потому указанные страницы будут соответствовать станицам книги «Мышление. Системное исследование».
Стр. 98. Здесь Курпатов начинает "борьбу" с понятием "Я", которое по его мнению есть исключительно бесполезная иллюзия, от которой нам нужно немедленно избавиться. Цитирует Шпета "Задавшись вопросом - что есть "я" на самом деле? - мы не получим никакого ответа".
Забегая вперёд скажу, что подобные утверждения, хотя и звучат разумно, но в свете сказанного далее самим же Курпатовым, являются по сути бесполезной болтовнёй. Но об этом чуть позже.
Что есть я на самом деле? Если я способен задаться этим вопросом, значит есть некий я, который и задаётся этим вопросом. Я - тот, кто задаёт вопрос. Я - тот, кто обращает внимание.
Вопрос - это целенаправленное внимание, обращённое на какое-либо содержание с целью выявления систем отношений элементов путём наложения имеющихся в нашем мышлении понятий.
Направленное внимание - это всегда вопрос. Если мы смотрим куда-либо или смотрим на что-либо, мы создаём вопрос, т.е. пытаемся выявить системы отношений элементов, наложить понятие, которое обеспечит создание представления о том, что происходит на основании нашего жизненного опыта (развитой понятийной структуры), для того, чтобы обеспечить возможность нашего дальнейшего поведения. Таким образом, я способен обращать внимание (задаваться вопросом), но внимание может быть целенаправленным, а может быть автоматическим. Автоматическая часть нашего внимания не контролируется разумом, а является механическим рефлексом, который возникает либо в чрезвычайных обстоятельствах, либо от недостаточности контроля со стороны разума.
Если, как сказано выше, Я - тот, кто задаётся вопросом, тот, кто обращает внимание, значит Я - есть ни что иное, как свобода воли. Воля - есть жизнь, которая суть животное в нас или инстинкт самосохранения. Свобода - есть разум, который позволяет контролировать жизнь, посредством контроля над мыслями, т.е. контроля над вниманием.
Далее А.В. приводит цитату Лурии А.Р.: "Я - лишь такой результат работы интеллектуальной функции, которая создаёт в нас соответствующие психологические эффекты". С точки зрения того, что я написал выше, Я - это тот, кто управляет интеллектуальной функцией, направляет её.
Сложность с определением "Я" состоит в том, что, как сказано у Курпатова далее: "Мы не можем думать о чём-то, мы можем думать что-то". Думая о том, что такое "Я", мы думаем не Я, а что-то другое, потому что Я и есть тот, кто думает, но Я не может думать само себя. Чтобы думать само себя во всей своей совокупности, нужно внутри своего Я создать дополнительное Я, которое можно было бы критически сравнить с нашим собственным Я, но создание внутри Я дополнительного Я невозможно, т.к. сознание обеспечивается работой всего мозга в совокупности, что и делает невозможным найти нейрофизиологические признаки Я, сознания и воли.
Витгенштейн сказал: "О чём невозможно сказать, о том следует молчать", что и следовало бы сделать нам касательно Я, свободы воли и сознания.
Слова придуманы людьми, а потому с помощью слов невозможно объяснить то, что человек не может осмыслить. Невозможность осмыслить то, что обеспечивается всей совокупностью процессов в организме, говорит о том, что принципы и закономерности, которые обуславливают жизнь и сознание созданы интеллектом такого уровня, который значительно превосходит человеческий. Ведь люди не способны создавать жизнь, а потому и не способны её осмыслить. Тем более, что всё наше представление о реальности является лишь представлением о реальности, но не реальностью. Мы должны стремиться к тому, чтобы наша карта реальности максимально точно обеспечивала наше взаимодействие с реальностью.
Но является ли признание Я всего лишь результатом работы интеллектуальной функции - максимально эффективным представлением о реальности, если мы даже не способны к созданию представления о реальности, в котором нет никакого Я?
Стоит обратить особенное внимание на слово "лишь", которое содержится в цитате Лурии, и которое касательно нашего Я любит употреблять сам Курпатов. Что значит "лишь"? Если мы решаем какую-то задачу с помощью компьютера, должны ли мы говорить, что все, что мы способны сделать - лишь упорядочить движение зарядов в полупроводниках процессора? Всё, что мы делаем, когда работаем с компьютером является лишь управлением процесса упорядочивания движения заряда в процессоре, но это не значит, что мы делаем то, что мы описали.
Например, работа программиста является ничем иным, как созданием способа упорядочить движения зарядов в процессоре. Но ведь и сама работа над программой есть лишь управление процессом упорядочивания зарядов. С такой же точки зрения бег - является лишь ускоренным дыханием, сердцебиением и сокращением мышц. Но если за вами бежит собака, которая имеет явные намерения вас разорвать в клочья, то происходит что-то ещё, кроме усиленного дыхания, сердцебиения и сокращения мышц, не так ли?
Далее на стр. 102 Курпатов говорит то, что перечёркивает всё, написанное ранее. Это и есть то, о чём я уже говорил, забегая вперёд.
"До тех пор, пока мы всерьёз верим в наше Я (здесь написано чуть по-другому, но смысл такой), мы в действительности просто не думаем то, что происходит на самом деле, а лишь производим в огромном количестве ни к чему толком не годные представления о реальности."
Является ли годным представление о реальности, в котором происходит только формирование нейрофизиологических комплексов? Можем ли мы придумать такого человека, который имеет в своём представлении о реальности лишь формирование нейрофизиологических комплексов? Можно ли мыслить хоть что-то через этот принцип?
Если на основании этого представления о реальности, например, попытаться воспитать ребёнка, то мы столкнёмся с рядом трудностей, вызванных тем, что мы вряд ли сможем отличить нейрофизиологический комплекс воспитания ребёнка не только от самого ребёнка, но и от нашего Я, которое суть тоже нейрофизиологический комплекс.
Таком образом, опираясь на слова самого Курпатова, мы можем сделать вывод о том, что представление о реальности, которое не отражает никаких доступных нашему наблюдению закономерностей, является "ни к чему толком не годным представлением о реальности" и ничем другим.
Нужно подчеркнуть, что интерпретация процессов, происходящих в мозге человека, является лишь представлением о реальности происходящего, но т.к. сама нейронаука признаёт, что о мозге на данный момент известно слишком мало, то и это представление о реальности человека, как о формировании нейрофизиологических комплексов - есть недопустимое упрощение, которое, не годно ни к какому практическому применению, кроме обнаружения в мозге тех закономерностей, которые человек изначально придумывает собственным разумом. А если вернуться в начало книги, то мы вспомним, что по утверждению Курпатова нейрофизиология построена на методе познания, который не способен ничего познать, в том числе и саму нейрофизиологию.
стр 127 - 142. Методология.
Касательно данной главы к Курпатову нет совершенно никаких претензий. Единственное, что следует отметить в качестве недостатка, это всё, что было описано прежде и попытка связать нейрофизиологию с самой методологией мышления. Глава полностью описывает процесс практического мышления для решения задач, будь-то задачи физического мира или задачи интеллектуального поиска при работе над своим мировоззрением.
Я осмелюсь сделать вывод, что нет совершенно никакой необходимости в нейрофизиологическом обосновании (которого по сути и нет!) и в "придумывании" неких интеллектуальных объектов и сущностей, а также в отрицании Я. Описывать то же самое через призму понятия с опорой на Выготского более целесообразно, т.к. это избавит нас от дополнительных ничего не объясняющих и не несущих никакой пользы концептов. Ничто из описанного Курпатовым в данной главе не потеряет своего практического смысла без нейрофизиологического бэкграунда, обязательность которого нам навязывается в самом начале.
Вывод: Как я и говорил в самом начале, предпринятая мной критика не отрицает смысла всей книги Курпатова. Но нужно иметь ввиду, что этот смысл содержится в последних 15 страницах. Весь предыдущий текст наполнен голословными утверждениями, упрощённой в сравнении с учением Выготского теоретической базой и откровенно противоречивой болтовнёй, которая в ряде случаев способна перечеркнуть всё, что автор пытается нам донести.
_______________
0% плагиата! Только уникальный и качественный контент.