Начатую Президентом долгожданную компанию по модернизации политической системы страны можно только приветствовать, но одновременно вызывает тревогу то обстоятельство, что зачастую происходящие изменения приводят не к тому результату, на который рассчитывались. Прошедший 20й век очень ярко показал это.
Но все же, в чем проблема страны и почему её, то кидает в революционный угар, то в мертвящий застой, который кончается очередным революционным угаром?
Есть определенная историческая закономерность в движении вперед страны под руководством жестких и прагматичных правителей, развивающих страну за счет жертв собственного народа. И Иван Грозный, и Петр Первый, и Сталин, в заслуги которым можно поставить существенное развитие России, отметились и величайшими жертвами. Но на смену им шли правители менее жестокие, консервирующие ситуацию, постепенно приводящие страну к очередным революционным событиям. Это говорит только о том, что система управления страной никак не найдет оптимальную для неё форму правления, при которой непрерывное и спокойное развитие не прерывалось бы очередными революциями.
Безусловно, Россия во многом уникальная страна: и территорией, и населяющими её народами, и уровнем развития отдельных регионов, что делает невозможным единого подхода для всех, следовательно, всегда кто-то будет недоволен своим положением. Собственно, это основной фактор внутренней нестабильности, на котором часто и играют различные дестабилизирующие силы. Именно поэтому стабильность в стране поддерживается сильной центральной властью, когда подчинение отдельных интересов интересам страны позволяет сохранять её единство.
Но сильная центральная власть всегда зиждется на сильном руководителе, появление которого в руководстве страной, все же носит случайный характер. Часто этому обстоятельству придают смысл божественного провидения, когда высшие силы хотят поднять или наказать страну, и история России как будто подтверждает эту мысль. Слабые и нерешительные, или решительные, но недалекие руководители, только в прошлом веке несколько раз разваливали страну, вводя народы в тяжелые времена.
Очевидно, что надеется на провидение, что оно пошлет хорошего, понимающего, лояльного и сильного руководителя не совсем конструктивно. Более конструктивно - создание условий, при которых, какой бы руководитель не вставал у руля государства, в системе власти имелись бы рычаги, позволяющие влиять на него, избавляя страну от злого рока субъективизма авторитарного руководителя.
Возможно, последние поправки в Конституцию, внесенные Президентом дадут необходимые инструменты, особенно в части создания Госсовета, как независимого органа, позволяющего реально влиять на политическую жизнь. Он может быть, например, третейским органом, разруливающим острые ситуации между сильным президентом и сильным парламентом. Но, конечно, при условии, что у Госсовета будут на это права, которые пока неопределенны, а членами будут не только артисты и спортсмены, но и лучшие умы страны, а во главе будет стоять мудрый государственный деятель. на роль которого кандидатура похоже уже определена.
Хотелось бы верить, что Россия на верном пути и постепенное, эволюционное развитие приведет к желанному результату.
Владислав Дмитриев