Ситуация следующая. Сотрудник ГИБДД составляет Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица дорожной организации по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно требований по очистке дорог от снега на конкретном участке дороги регионального значения. Протокол со всеми материалами направляет на рассмотрение в мировой суд по месту регистрации филиала дорожной организации. По общим правилам ст.29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения правонарушения.
Сотрудник ГИБДД, направляя дело в мировой суд по месту нахождения филиала, исходил из действующих уточненных разъяснений Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г о порядке применения судами КоАП РФ. В соответствие с указанными разъяснениями при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Однако подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления). При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абз. 4 пп. "з" п. 3 Постановления №5 от 24.03.2005). С одной стороны, вроде бы все правильно: есть установленное сотрудником ГИБДД правонарушение в отношении должностного лица, которое вытекает из деятельности филиала юридического лица, есть неисполнение обязанностей по содержанию дорог в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Однако, есть один существенный нюанс. Дорожная организация не согласилась с указанным правонарушением, мотивируя тем, что на указанном участке дороги, работы дорожниками выполнялись, а именно производилась очистка дорог и обочин от снега, производилась подсыпка дороги противогололедным материалом, причем все работы производились в период суток, когда сотрудником ГИБДД был выявлен факт правонарушения. В качестве доказательства организация приобщила к материалам журнал производства работ, путевые листы дорожной техники и распечатку ГЛОНАС с этих машин. Иными словами, выявленное правонарушение, с учетом приобщенных доказательств, уже никак не может быть охарактеризовано как бездействие со стороны должностного лица, а скорее как недостаточность действий при исполнении обязанностей по содержанию дорог. И тут возникает вопрос, а если со стороны должностного лица отсутствует бездействие, то не по месту ли правонарушения (участок дороги) в этом случае должно рассматривать дело об административном правонарушении? Если так, то это уже абсолютно другой судебный участок мирового суда, а соответственно дело подлежит направлению по подсудности в другой суд. Естественно, что в суде сотрудник ГИБДД настаивал на том, что подсудность выбрана им правильно. А вот мировой судья задумался, но все же направлять дело в другой суд отказался, мотивируя это тем, что если он направит дело в другой судебный участок, то оно не успеет рассмотреться, т.к. истекает срок привлечения к административной ответственности и новому мировому суду останется только прекратить дело без рассмотрения по существу за истечением сроков давности. А установленный двухмесячный срок давности действительно истекал, ведь сотрудник ГИБДД во время составления Протокола не озадачился приобщением доказательств и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, уповая на то, что «суд во всем разберется». И естественно, пока дело передали в суд, пока суд принял к производству, назначил дату заседания, выслушал стороны, два месяца подошли к концу. Очень хотелось посмотреть, как мировой суд изложит в Постановлении свои доводы по факту отказа о направлении дела по правилам подсудности в другой судебный участок, но на практике до этого не дошло. Видимо, понимая, что апелляционный суд может установить нарушение порядка подсудности, что естественно является основанием для отмены Постановления, мировой судья после объявленного перерыва, предложил должностному лицу, в отношении которого было возбуждено дело, прекратить производство за малозначительностью правонарушения. Сам по себе факт прекращения производства за малозначительностью, конечно не исключает наличие вины, но учитывая, что по данной ситуации не планировалось никаких продолжений в гражданском суде по взысканию ущерба, а также не надо было платить штраф в размере от 20000 до 30000 рублей, сторона, привлекаемая к ответственности на такие условия пошла. В итоге мировой суд производство по делу прекратил за малозначительностью, а никто из сторон Определение обжаловать не стал.
Конечно, до конца не понятно, какую сторону бы принял апелляционный суд, но сам по себе факт коллизий на лицо. Таким образом, определяя подсудность, при выявлении правонарушения в отношении дорожников, связанного с исполнением, или не исполнением, своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, сотрудник ГИБДД должен быть компетентен определять характер действий, или бездействии, и все-таки приобщать материалы и доводы стороны к делу. Также остался открыт вопрос, а каким судом все-таки должно рассматриваться данное дело, по месту совершения, или по месту филиала (юр.лица). Мнение мировых судей, кстати, тоже разделились по этому поводу.
Хотелось бы узнать мнение коллег юристов по рассматриваемому вопросу, а может кто-то готов поделиться практическим опытом.
Надеюсь данная статья будет полезна.