Обзор Верховного суда по делам, связанным с хозяйственными обществами, уже получил свой отклик в судебной практике. Так, Верховный суд отказал в передаче жалобы в СКЭС участнику общества, оспаривающему решения общего собрания.
Участник просил признать недействительными решения, заявив суду первой инстанции, что:
✔ он не присутствовал на общем собрании;
✔ подписи на документах были получены обманным путем – истец расписывался на чистых листах бумаги. Впоследствии истец сослался на фальсификацию подписей.
Суд назначил экспертизу, но фальсификации не обнаружил. Также суд посчитал не доказанным, что истца не было в городе на день проведения собрания.
В апелляционном суде, в суде округа эти доводы поддержали. Согласился с этим и Верховный суд.
Вместе с этим были оценены доводы о несоблюдении требования нотариального заверения решения о выборе альтернативного подтверждения.
Верховный суд отметил, что разъяснения из п. 2 и 3 Обзора по корпоративным спорам от 25 декабря 2019 года применяются только к решениям, принятым после указанной даты.
Источник: определение ВС РФ №306-ЭС19-25147 от 30 декабря 2019 года.
Юридическая помощь в сфере корпоративного права от профессионалов.
Недавно мы рассказывали:
➡️ об обзоре Верховного суда по корпоративным спорам: часть 1 и часть 2;
➡️ о том, как ФНП разъяснила нотариусам применение пункта 2 и 3 Обзора.
Если материал был полезен, ставьте лайк, делитесь в соцсетях и подписывайтесь!